Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2017 ~ М-2958/2017 от 21.04.2017

Дело №2-3390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Н. А. к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность секретаря руководителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ. Истица не оспаривает факт опоздания, однако указывает, что оно было допущено на незначительное время (8 минут) и ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а именно по причине плохой работы коммунальных служб <адрес> (заносы, заторы на дорогах). Кроме того, указывает, что выбранная мера дисциплинарного взыскания чрезмерно суровая и обусловлена личными неприязненными отношениями со стороны руководителя предприятия. Указывает, что своевременно не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, также не была уведомлена об изменении адреса места работы. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 22, 382, 391-392 Трудового кодекса РФ, просит суд снять оспариваемое дисциплинарное взыскание, взыскать с МКУ «ЦУИ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 67000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пожарская Л.Г., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Представлены письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Никонова Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность секретаря руководителя, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из п.п. 1,2,3 раздела 5 трудового договора, заключенного между сторонами, истице установлена 36 часовая пятидневная рабочая неделя, установлен режим работы с 09 часов по 17 часов 15 минут.

Между тем, из материала дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было допущено опоздание на 08 минут, что подтверждается материалами дела, в том числе данными автоматизированной контрольно-пропускной системы и не оспаривается самой истицей.

После установления факта опоздания работодателем составлен соответствующий акт, истребованы и получены письменные объяснения истца, в установленные законом сроки издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым истица была ознакомлена.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе учитывалось, что истица и ранее допускала нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается данными автоматизированной контрольно-пропускной системы, показаниями свидетеля Романовой О.М. и пояснениями стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ был соблюден ответчиком.

Оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, не имеется.

Доводы истицы о том, что оспариваемый приказ содержит неверное время опоздания, не может повлечь за собой признания его незаконным, поскольку из материалов дела следует, что опоздание истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ имело место, при этом период опоздания, не имеет существенного значения и указывает на допущенное истицей нарушение.

Доводы стороны истца о том, что опоздание допущено ввиду обстоятельств непреодолимой силы (заносы, заторы на дорогах), не могут быть учтены, поскольку при проявлении должной меры осмотрительности Никонова Н.А. могла и должна была явиться на рабочее место в сроки установленные трудовым договором.

Доводы о том, что Никонова Н.А. была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка только после привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть учтены, поскольку режим рабочего времени, помимо указанных правил установлен, в том числе трудовым договором (п. 3 раздела 5) который был подписан самой истицей.

Доводы о том, что применение дисциплинарного взыскания обусловлено личными неприязненными отношениями к Никоновой Н.А. со стороны работодателя, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не были подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Никоновой Н. А. к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович