Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18267/2020 от 22.05.2020

Судья – Жиленко А.С. Дело № 33а-18267/2020

(2а-446/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Драгуновой Н.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель административного истца Драгуновой Н.В. по доверенности Ермаков Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. и УФССП России по Краснодарскому краю с требованием об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства № 16278/17/23038-ИП от 16.03.2017 года в отношении должника Драгуновой Н.В., вынес постановление о передаче нереализованного имущества <№..> доли в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью <...>, с кадастровым номером <№..> и <№..> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <...>, с кадастровым номером <№..> взыскателю Щербаковой В.М. по цене на двадцать пять процентов ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке данного имущества. При этом, как указывает представитель административного истца, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. не выполнил требование ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о снижении цены на пятнадцать процентов для его дальнейшей реализации, до предложения взыскателю оставить имущество за собой, чем нарушил законные интересы административного истца Драгуновой Н.В., состоящие в реализации ее имущества по более высокой цене.

На основании изложенного просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. от 07.11.2019 года о передаче нереализованного имущества: <№..> доли в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью <...>, с кадастровым номером <№..> и <№..> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <№..> взыскателю Щербаковой В.М. незаконным.

Одновременно с этим представитель административного истца просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. от 07.11.2019 г., указывая в обоснование пропуска срока, что оспариваемое постановление было получено его доверителем Драгуновой Н.В. 17.01.2020 г.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя восстановлен.

В апелляционной жалобе Драгунова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Щербакова В.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя административного истца Драгуновой Н.В. по доверенности Ермакова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Щербакову В.М. и ее представителя Бугаева В.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении следующих обстоятельств: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 16278/17/23038-ИП в отношении должника Драгуновой Н.В., возбужденное 16.03.2017 г. на основании заявления взыскателя Щербаковой В.М. от 09.03.2017 года о принятии к производству исполнительного листа серии <...>, выданного Кореновским районным судом Краснодарского края 15.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-1758/2016 по иску Щербаковой В.М. к Драгуновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме <...> рублей.

02.06.2017 г. в связи с неисполнением должником Драгуновой Н.В. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ларенок А.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: жилого дома, кадастровый номер объекта <№..>, площадь объекта <...>, адрес (местоположение объекта): <Адрес...>, и земельного участка, кадастровый номер объекта <№..>, площадь объекта <...>, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение объекта): <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2018 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Щербаковой В.М. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05.10.2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.М. к Драгуновой Н.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности и обращении на нее взыскания отказано, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Щербаковой В.М. к Драгуновой Н.В. о выделе доли в праве общей совместной собственности иобращении на нее взыскания. Драгуновой Н.В. выделена <№..> доля в праве общей совместной собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта <№..>, площадью <...>, и <№..> доля в праве общей совместной собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта <№..>, назначение - <...>, площадью <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>, а также обращено на них взыскание во исполнение решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.10.2016 г.

02.08.2018 г. в присутствии должника Драгуновой Н.В. и понятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району Тельновым А.Е. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего Драгуновой Н.В., в виде <№..> доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, кадастровый номер объекта <№..>, площадью <...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, и <№..> доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, кадастровый номер объекта <№..>, площадью <...>., назначение объекта: <...>.

Согласно заключению оценщика по результатам отчета № 58/СП от 12.04.2019 г., произведенной ООО «НЭК «ФАВОРИТ», рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составила <...> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Ларенок А.Е. от 27.06.2019 г. указанное арестованное имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов с учетом преимущественного права покупки в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В связи с получением извещения специализированной организации ООО «Русская компания» о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с которым арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. 16.09.2019 г. принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на пятнадцать процентов до <...> рублей.

Поскольку 05.11.2019 г. повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в аукционе, оно было возвращено судебному приставу-исполнителю.

Из представленной копии материалов исполнительного производства, усматривается, что взыскатель Щербакова В.М. выразила согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, на основании чего 07.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю Рынкевич А.А. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, то есть на сумму <...> рублей, поскольку оно не реализовано в установленный срок, и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества (ч.4 ст.80 ФЗ №229-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

При реализации имущества должника Драгуновой Н.В. судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о снижении цены реализуемого имущества на 15%, необоснованны.

После признания торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем были назначены повторные торги, и снижена цена реализуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Все извещения, сведения о проведении торгов по реализации имущества Драгуновой Н.В. были опубликованы в открытом доступе на официальном сайте УФССП России и в печатных изданиях, Драгунова Н.В. не была лишена возможности ознакомиться с ними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгуновой Н.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судья: Е.В. Цехомская

Судья: В.В. Сидоров