Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5067/2012 от 27.08.2012

Судья Болгова Ю.В. Дело № 22-5067 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Матюшенко О.Б. и Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Морозова В.В.,

а также адвоката Чакрыгиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (по измененным основаниям) государственного обвинителя Овсянникова С.С., а также по кассационным жалобам осужденного Морозова В.В. и адвоката Кривцовой М.Г. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года, которым

Морозов В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 20 апреля 2004 года по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70, 74 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 4 апреля 2006 года на 9 месяцев 28 дней;

- приговором этого же суда от 5 мая 2008 года по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 7 октября 2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2011 года) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Морозова В.В. и адвоката Чакрыгиной Ю.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.В. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 07 октября, 10 октября и 12 октября 2011 года, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Овсянников С.С. просит об изменении приговора в части покушения на незаконный сбыт наркотических сред по эпизодам от 7, 10 и 12 октября 2012 года, указывая, что данное преступление является продолжаемым. Полагает, что по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, наказание Морозову В.В. подлежит смягчению.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Морозов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализирует обстоятельства дела, которое считает сфальсифицированным сотрудниками УФСКН, указывает на провокацию преступлений с их стороны, а также со стороны свидетеля ФИО12, ссылается на нарушение своих прав. Полагает, что судом не приведены достаточные доказательства его вины в совершенных преступлениях, необоснованно приняты во внимание недопустимые доказательства, в частности, показания лиц, его оговоривших в силу заинтересованности в исходе дела. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в его ходатайствах о допросе свидетелей со стороны защиты и приведения других доказательств. Находит выводы суда не мотивированными. Указывает, что незаконным оборотом наркотических средств не занимался. Полагает, что лишь оказал содействие ФИО12 в приобретении наркотических средств. Утверждает, что каждый раз, получая деньги от ФИО12, отправлял их на определенный счет в терминале «Киви-кошелек». Дает свой анализ событиям происшедшего. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не отрицает. Оспаривает протокол судебного заседания и полагает, что суд необоснованно отклонил ряд его замечаний. Считает, что суд необоснованно сослался на его предыдущие судимости, поскольку они являются погашенными. Полагает, что приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ и содержит ряд других нарушений законодательства и его прав. Считает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы, доказательства являются противоречивыми и не отвечающими требованиям закона. Обращает внимание на нарушения судом процесса состязательности сторон и ведения уголовного судопроизводства. Ссылается на предвзятость суда и обвинительный уклон. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кривцова М.Г. также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобах осужденного. Ссылается на нарушение права последнего на защиту, ввиду того, что органы предварительного следствия и суд необоснованно отказали в допросе ряда свидетелей защиты. Оспаривает письменные доказательства и следственные действия, считая их недопустимыми и не отвечающими нормам уголовно-процессуального закона. Указывает на предвзятость суда и на нарушения принципа состязательности сторон. Оспаривает показания свидетеля ФИО12 и дает им свою оценку. Ссылается на незаконные действия сотрудников УФСКН. Акцентирует внимание на распечатках телефонных переговоров Морозова В.В., полагая, что данные доказательства также подтверждают его версию. Полагает, что действия Морозова В.В. по всем эпизодам осуждения должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Просит об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств крупном размере без цели сбыта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.

Сам осужденный свою вину в содеянном признал частично, указав, что сбытом наркотических средств никогда не занимался и является посредником в приобретении наркотических средств на стороне свидетеля ФИО12 Денежные средства от сделок с наркотическими средствами себе не присваивал. Наличие обнаруженных у него части денежных средства в качестве мятых купюр объясняет особенностью их приема терминалом «Киви-кошелек». Свою вину по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью. Факт несогласия ФИО12 с его показаниями объяснить не смог.

Несмотря на позицию Морозова В.В., его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетели ФИО11,ФИО14 являющиеся сотрудниками УФСКН, подтвердили факты передачи осужденным ФИО12 наркотических средств 07, 10 и 12 октября 2011 года, получения Морозовым В.В. денежных средств от ФИО12, участвующего в проведении оперативных мероприятий.

Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что он действительно участвовал в проведении оперативных мероприятий с целью изобличения Морозова В.В. в сбыте наркотических средств. При этом, свидетель указал, что ни в какие магазины после получения от него денежных средств, осужденный не заходил, терминалом «Киви-кошелек» они не пользовались, наркотическое средство у Морозова В.В. каждый раз было при себе, и за его передачу он сразу отдавал ему деньги.

Данные показания свидетелей были правильно положены в основу приговора.

Как верно установлено судом, свидетели, в частности, ФИО12, не находились с осужденным в неприязненно-конфликтных отношениях и оснований для его оговора не имели.

Показания свидетелей, являются последовательными, объективными, существенных противоречий между собой не имеют, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений.

Выводы суда также подтверждаются письменными доказательствами, а именно: актами добровольной выдачи наркотических средств ФИО12; справками об исследовании наркотических средств; актом личного досмотра и досмотра вещей Морозова В.В. от 12 октября 2011 года, в ходе которого в правом кармане спортивных брюк осужденного были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, а также полимерный пакет-контейнер с порошкообразным веществом светлого цвета; и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка

Суд обоснованно отнесся критически к позиции Морозова В.В. и его адвоката о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, расценил её как способ защиты. Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы авторов жалоб о том, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении органами предварительного следствия допущено не было.

Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы осужденного о «сфабрикованности» указанного уголовного дела и о заинтересованности оперативных сотрудников полиции в незаконном осуждении Морозова В.В., а также о том, что предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, равно как и требований ст. 15 УПК РФ, регламентирующих процесс состязательности сторон, не установлено.

Данных о том, что действия Морозова В.В. были связаны с провокацией со стороны правоохранительных органов, а также о фальсификации представленных доказательств, не установлено.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.

Вопреки доводам осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Доводы Морозова В.В. и защиты о том, что в действиях осужденного имело место пособничество в приобретении наркотических средств для ФИО12, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как правильно установлено судом, указанная версия не подтверждается материалами дела и является способом защиты, избранным Морозовым В.В.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований полагать, что доказательства, на которые ссылается защита, в том числе и распечатка телефонных переговоров Морозова В.В., свидетельствуют о его невиновности, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом в приговоре, Морозов В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершил такие действия в три приема 07, 10 и 12 октября 2011 года, незаконно сбыв ФИО12 наркотическое средство в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками УФСКН.

Такие действия осужденного свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере.

О наличии у ФИО12 единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что наркотическое средство сбывалось одному и тому же лицу, а действия осужденного являлись тождественными. Суд же квалифицировал действия Морозова В.В. по покушению на сбыт наркотических средств в особо крупном размере без учета того, что умыслом охватывался сбыт наркотических средств в крупном размере в несколько приемов.

Учитывая данные обстоятельства, действия Морозова В.В., направленные на сбыт наркотических средств, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия Морозова В.В., за которые он осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 7 октября 2011 года), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 10 октября 2011 года) и по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду 12 октября 2011 года) следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Морозову В.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие ответственность, установленные судом при постановлении приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2012 года в отношении Морозова В.В. изменить:

действия Морозова В.В., квалифицированные по эпизоду от 07 октября 2011 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 10 октября 2011 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 12 октября 2011 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Морозову В.В. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Кривцовой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: