Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-607/2020 от 28.04.2020

в„–22Рё-607/2020                              РЎСѓРґСЊСЏ Иноземцева Р›.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 РіРѕРґР°         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего          Витене Рђ.Р“.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём              Чигазовой Р®.Р®.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бирюкова С.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 марта 2020 г., которым ходатайство осужденного

Бирюкова С. В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого: 14.02.2008 Южским районным судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Южского районного суда Ивановской области от 05.09.2008, 06.10.2008, 26.05.2011) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 09.06.2010 освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней; 14.04.2011 Южским районным судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Орловской области от 16.05.2012) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 9 месяцев; 03.06.2011 Южским районным судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 19.08.2011) по п. «а» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, освобожден 13.08.2014 по отбытию срока наказания; 17.04.2015 мировым судьей судебного участка Южского судебного района Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 19.08.2011) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев 25 дней, освобожден 15.04.2016 по отбытию основного наказания; 22.07.2016 мировым судьей судебного участка Южского судебного района Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 19.08.2011) по ч.1 ст.314 УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 4 месяца, освобожден 20.01.2017 по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто 19.05.2017; 14.07.2017 Южским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающего наказание по приговору Южского районного суда Ивановской области от 23.10.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кинишемского городского суда Ивановской области от 04.12.2018 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Бирюкова С.В. и его защитника Амелиной А.Ю. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденный Бирюков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что в период содержания в СИЗО-1 г. Иваново имел 3 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, трудоустроен и за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, окончил ПУ при исправительном учреждении по специальности «столяр-станочник», посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков С.В. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, что при принятии решения суд учел судимости, наказание по которым им отбыто. Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства имеет место жительства, ему будет оказана помощь в трудоустройстве.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Бирюкова С.В. срок отбытия наказания исчислен с 23.10.2017, зачтено время содержания под стражей с 14.07.2017 по 22.10.2017, необходимые 1/2 срока наказания отбыты – 14.04.2019, конец срока – 13.01.2021.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой в настоящее время возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из имеющейся в материале характеристики и справки о поощрениях и взысканиях на осужденного от 30.01.2020 следует, что осужденный Бирюков С.В., находясь в СИЗО-1 г. Иваново, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканиям в виде выговоров: от 16.07.2017 - за нарушение межкамерной изоляции, от 09.08.2017 и от 10.08.2017 - за отказ от выполнения законных требований сотрудников СИЗО, которые погашены; во время отбывания наказания в ИК-4 УФСИН России по Ивановской области был трудоустроен и за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имел 2 поощрения: от 11.05.2018 - в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, от 10.10.2018 - в виде разрешения на получение дополнительной посылки; окончил ПУ при исправительном учреждении по специальности «столяр-станочник»; мероприятия воспитательного характера посещал, в связи с чем постановлением Кинишемского городского суда Ивановской области от 04.12.2018 Бирюкову С.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Во время этапирования осужденного в колонию-поселение в СИЗО-1 г. Орла дважды 16.02.2019 и 19.02.2019 допустил нарушения требований ПВР СИЗО, отказавшись расписаться в журнале назначения дежурных по камере, за что ему, соответственно, 19.02.2019 и 21.02.2019 объявлены выговоры, которые также погашены, при этом последнее погашено только 21.02.2020.

В ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области Бирюков С.В. прибыл 21.02.2019, где трудоустроен и за добросовестное отношение к труду 02.11.2019 поощрен благодарностью, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории; по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный имеет нестабильное поведение, в связи с чем предоставление права условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Бирюков С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе наличие снятого и погашенных взысканий, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденного за все время отбывания наказания нестабильное, и он не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Поскольку на момент вынесения приговора от 23.10.2017, по которому осужденный отбывает наказание, он имел непогашенные судимости, перечисленные во вводной части указанного приговора, и судом данное обстоятельство не приведено в качестве основания к отказу в удовлетворении ходатайства Бирюкова С.В., поэтому ссылка суда на то, что последний ранее судим, как на данные о личности осужденного, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влечет его отмену или изменение.

Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденного, а также мнению администрации исправительного учреждения судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка суда на снятое и погашенные взыскания, не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Наличие у осужденного Бирюкова С.В. постоянного места жительства и гарантий его трудоустройства, сами по себе, не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 марта 2020 г. в отношении осужденного Бирюкова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий