Решение по делу № 2-2313/2011 ~ М-1922/2011 от 20.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Лесникове М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышникова П.Е. к ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Барышников П.Е. обратился в суд с названным иском к ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1», указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес . Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании протокола общего собрания собственников, который является правопреемником ООО «Управляющая организация «Жилье-25-2». В Дата в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о проведении капитального ремонта и долевом финансировании собственниками работ по капитальному ремонту в размере 5% от стоимости работ. Денежные средства в своей доле истцом оплачены полностью. В 2009 году работы по капитальному ремонту кровли были выполнены подрядной организацией ООО "С" и приняты ответчиком. После проведения работ по ремонту в Дата в зимний и весенний периоды в кровле образовались протечки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения собственника жилого помещения в управляющую организацию и контролирующие органы. Ремонт кровли произведен с нарушением строительных норм и правил. При ремонте использован материал – профлист с высотой гофры 20 мм, в то время как высота гофры не может быть менее 44 мм. Кроме того, в кровлях из металлического профнастила при уклонах до 20% должна быть предусмотрена обязательная герметизация стыков между настилами, чего при производстве капитального ремонта кровли не было сделано, в результате чего влага проникает сквозь кровлю, образуя протечки.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика за свой счет устранить недостатки оказанной услуги по ремонту кровли многоквартирного дома Номер по Адрес , выполнить работы по замене кровли из профнастила на гладкую листовую сталь с фальцем.

В судебном заседании истец Барышников П.Е. уточнил исковые требования, просив обязать ответчика за свой счет устранить недостатки оказанной услуги по ремонту кровли многоквартирного дома Номер по Адрес , заменить кровлю из профнастила на гладкую оцинковую сталь с фальцем, выполнив работы в соответствии со строительными нормами и правилами до начала зимнего периода Дата

Представитель ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» Овчинников С.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Барышников П.Е. является собственником квартиры Номер в доме Номер по Адрес . Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирают собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений дома Номер по Адрес на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1». ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» осуществляет управление многоквартирным домом по Адрес на основании договора, заключенного с собственниками квартир. Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что в Дата в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о проведении капитального ремонта и долевом финансировании собственниками работ по капитальному ремонту в размере 5% от стоимости работ. ООО «Управляющей организацией «Жилье 25-2» (решением Номер от Дата реорганизовано путем присоединения к ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1») Дата заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО «Стройхолдинг». В 2009 году работы по капитальному ремонту кровли были выполнены подрядной организацией ООО "С" и приняты ответчиком. Денежные средства в своей доле истцом оплачены полностью.После проведения работ по ремонту в Дата в зимний и весенний периоды в кровле образовались протечки, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на неоднократные обращения собственника жилого помещения в управляющую организацию и контролирующие органы. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, письмами, направленными в адрес Администрации г. Пензы, Прокуратуру Данные изъяты, государственную жилищную инспекцию Пензенской области, депутату Пензенской городской Думы, подрядную организацию ООО "С" ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1», ООО "Г" а также актом проверки управления государственной жилищной инспекции Пензенской области Номер от Дата , копии которых имеются в материалах дела.

Также установлено, что произведенный подрядной организацией капитальный ремонт кровли в доме Номер по Адрес был выполнен некачественно, в связи с чем ей ООО «Управляющая организация «Жилсервис-25-2» было выдано техническое задание на выполнение работ по устранению замечаний по ремонту кровли, возникших в процессе эксплуатации.

С учетом изложенного, суд считает, что факт протечки кровли дома Номер по Адрес в судебном заседании является доказанным.

В судебном заседании установлено, что собственник квартиры Номер в вышеуказанном доме неоднократно обращался устно и с письменными обращениями с требованиями об устранении недостатков выполненных ремонтных работ кровельного покрытия, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Согласно сообщению ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» Номер от Дата подрядная организация ООО "С" должна устранить замечания и недостатки в кровельном покрытии, выявленные в процессе эксплуатации. Работы по устранению недостатков должны быть устранены до Дата . Однако до настоящего времени какие-либо действия по устранению недостатков в ремонте кровли не проведены.

Анализ материалов дела, пояснений сторон и представленных ими доказательств, приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 п. 1 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с изложенным, судом удовлетворяется требование истца о понуждении ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» за свой счет устранить недостатки оказанной услуги по ремонту кровли многоквартирного дома Номер по Адрес , заменив кровлю из профнастила на гладкую оцинковую сталь с фальцем и выполнив указанные работы в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил в срок до начала зимнего периода Дата

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барышникова П.Е. удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» за свой счет устранить недостатки оказанной услуги по ремонту кровли многоквартирного дома Номер по Адрес , заменив кровлю из профнастила на гладкую оцинковую сталь с фальцем и выполнив указанные работы в соответствии с требованиями государственных стандартов и строительных норм и правил в срок до начала зимнего периода Дата

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-1» госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2011 года.

Судья И.Б. Егорова