Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       17 июля 2018 г.                                                                                               с.Красный Яр

            Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кветкиной С.А.,

ответчика Тараборовой И.В.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2018 по исковому заявлению Дараевой Светланы Анатольевны к Тараборовой Ирине Владимировне о возмещении причиненного материального ущерба,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Дараева Светлана Анатольевна обратился в Красноярский районный суд с иском к Тараборовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> квартире, принадлежащей на праве собственности Тараборовой И.В. была произведена замена системы отопления. Замена производилась собственными силами с привлечением сторонней компании. При затоплении обнаружено, что не затянуты контргайки на поводке к приборам отопления. В результате чего произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дараевой С.А. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Дараевой С.А. был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика Тараборовой И.В. на основании договора № была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с отчетом ООО «Волжская оценочная компания» об определении рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества составляет 58900,00 рублей.

В добровольном досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Тараборовой Ирины Владимировны в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 58900,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,00 рублей.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Кветкина С.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

                Ответчик Тараборова И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, согласна с тем, что залитие <адрес>, принадлежащей истицы произошло по ее вине, но не согласна с суммой восстановительного ремонта. Считает, что данная сумма завышена. От проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта отказалась. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

                Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

       Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дараевой С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В судебном заседании установлено, что Дараева С.А.является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

       На основании заявления Дараевой С.А. проведено комиссионное обследование указанной квартиры.

       Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в зале в верхней части на обоях стен (обои хорошего качества) желтые разводы, ремонт проводился 10 лет назад, на известковой окраске потолка у стены, смежной с кухней, единичное темное пятно S=0,1 м2; в переходе из зала в спальню вспучивание окрасочного слоя покрытия пола из ДСП (S=1,1м2); в спальной комнате на обоях стены смежной с <адрес> следы подтеков, отставание обоев от поверхности (обои простого качества, бумажные); на стене над окном следы подтеков на обоях простого качества, отставание из-за попадания влаги на покрытие пола из ДСП, произошло вспучивание окрасочного слоя, отслоение; в кухне на обоях стены, смежной сподъездом, расстыковка по швам (обои шелкография); в проходе с прихожей в кухню, на стене смежной с залом, желтые подтеки (обои улучшенного качества), из-за попадания влаги на покрытие пола линолеум + фанера, произошло вспучивание фанеры S=2,5 м2, расстыковка обоев на потолке (обои улучшенного качества). Комиссия считает необходимым: жильцам <адрес> вопрос по возмещению материального ущерба решить между собой либо обратиться в судебные органы.

Собственником <адрес> является Тараборова Ирина Владимировна, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Ответчик иск признала частично, указала, что само залитие произошло из <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Размер заявленного к взысканию ущерба полагала завышенным.

       Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

             Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

          Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Тараборовой И.В. в причинении имущественного вреда Дараевой С.А., поскольку причинами залива принадлежащего истцу помещения являются действия ответчика, допустившего ненадлежащее содержание и эксплуатацию внутренних коммуникаций <адрес>.

          Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залития с учетом износа составляет 53100,00 рублей.

                   От проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчица отказалась. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец присутствовала при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, он является полным и обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 53100,00 рублей.

          В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1793,00 рубля.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Дараевой Светланы Анатольевны к Тараборовой Ирине Владимировне о возмещении причиненного материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать сТараборовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Дараевой Светланы Анатольевны сумму восстановительного ремонта в размере 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793,00 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

                 Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                Судья:                                                                И.А. Ключникова