Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2017 от 31.03.2017

№1-124/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                                    г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., помощника прокурора Новосильского района Орловской области Лященко Д.А., старших помощников прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., Марковой Д.В., Каралевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дмитриева С.А.,

защитников обвиняемого - адвоката Меркуловой Л.В., представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по <...>, Пичурина А.В., представившего ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по <...> ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда <...> уголовное дело в отношении

Дмитриева С.А., ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Советского районного суда <...> от 24.01.2012 по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 29.07.2016 по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2016 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут, Дмитриев С.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда №*** жилого <...> и, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, увидев Потерпевший №1, направлявшуюся к лифту, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, правой рукой толкнул Потерпевший №1 в область груди, а затем прижал ее к стене подъезда, желая сломить её волю к сопротивлению, после чего потребовал от неё передать ему ключи от её квартиры. Затем, видя, что Потерпевший №1 начала оказывать ему сопротивление, кричать и звать на помощь, Дмитриев С.А. стал высказывать в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно причинения телесных повреждений, после чего, не прекращая свои преступные действия, с целью наживы, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1, вытащил из кармана ее куртки принадлежащий последней мобильный телефон марки LENOVO модель S850, стоимостью 5056,80 рублей, таким образом, безвозмездно изъяв указанное имущество у Потерпевший №1, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым, открыто похитил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья мобильный телефон марки LENOVO модель S850, стоимостью 5056,80 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.

С места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Дмитриев С.А. пытался скрыться, однако был задержан вошедшим в подъезд Свидетель №1

В судебном заседании Дмитриев С.А., согласившись давать показания, вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 24.12.2016, возвращаясь из квартиры Свидетель №2, проходя мимо одного из подъездов его дома, услышав женский крик, зашел в подъезд, где увидел Свидетель №1 и девушку, между которыми, как ему показалось, был конфликт. На его (Дмитриева) вопрос девушка ответила, что все в порядке, после чего он ушел, но практически сразу, услышав крик, снова забежал в подъезд, где Свидетель №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем наносить удары в область головы, лица. Он (Дмитриев) оттолкнув от себя Свидетель №1, стал ожидать приезда сотрудников полиции, о вызове которых сообщила Потерпевший №1, также она сказал Свидетель №1, что он (Дмитриев) пытался украсть у нее телефон, после чего Свидетель №1 снова начал наносить ему удары.

По факту нанесения телесных повреждений он обращался в прокуратуру Советского района г. Орла, о принятом решении до настоящего времени не уведомлен. Полагает, что потерпевшая и свидетель Свидетель №1 оговаривают его с целью избежания последним уголовной ответственности за причинение ему (Дмитриеву) телесных повреждений.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд приходит к выводу о виновности Дмитриева С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 24.12.2016, примерно в 23 час. 14 мин. она возвращалась домой совместно с Свидетель №1, который остался на улице, а она зашла в подъезд №*** дома <...>, где к ней подошел мужчина, как впоследствии ей стало известно Дмитриев, который сначала потребовал передать ему ключи от квартиры, а затем, толкнув ее к почтовым ящикам, прижав рукой в области груди, повторил требование, в связи с чем, она стала кричать, звать Свидетель №1. После чего подсудимый начал высказывать в ее адрес угрозы причинения телесных повреждений, а затем из ее правого кармана вытащил принадлежащий ей телефон LENOVO модель S850, и направился к выходу, где столкнулся с Свидетель №1, которому она сообщила, что этот мужчина забрал ее телефон, после чего Свидетель №1 задержал последнего. В процессе задержания Свидетель №1 с Дмитриевым наносили друг другу удары.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в конце ноября 2016 года около 12 часов ночи он с Потерпевший №1 возвращались домой по адресу: <...>. Подойдя к дому, он остался на улице, а потерпевшая зашла в подъезд, откуда через непродолжительное время он услышал крики, а затем выбежал подсудимый, которого он (Свидетель №1) задержал, поскольку Потерпевший №1 ему сообщила, что тот украл у нее телефон. Впоследствии подсудимый передал ему телефон, принадлежащий Потерпевший №1. После чего начал вырываться, вследствие чего он и подсудимый нанесли друг другу удары.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 24.12.2016 примерно в 23 часа 20 минут, после того, как Потерпевший №1 сообщила, что вызвала сотрудников полиции, мужчина добровольно отдал ему (Свидетель №1) телефон, который вытащил из кармана своей куртки. Впоследствии, Потерпевший №1 ему рассказала, что мужчина требовал у нее ключи от квартиры, при этом он своей правой рукой толчком прижал ее к стене, где расположены почтовые ящики, его рука располагалась у нее в области груди, толчок был средней силы, какой-либо физической боли она не испытала, синяков на ее теле не было, она начала кричать и звать Свидетель №1 на помощь, после чего, данный мужчина начал высказывать в ее адрес угрозы причинения телесных повреждений, а затем левой рукой из правого кармана ее куртки вытащил ее сотовый телефон марки «LENOVO S850» и побежал к выходу из подъезда (т.1 л.д. 47-49).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл подробности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что существенных противоречий в его показаниях не имеется и учитывает при постановке приговора его взаимодополняющие показания, данные в ходе всего судопроизводства по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что осенью-зимой 2016 года доставлял подсудимого в УМВД России по <...> с <...>, где девушка пояснила, что тот забрал у нее телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 24.12.2016 примерно в 23 часа 17 минут в составе автопатруля совместно с Свидетель №3 и ФИО11 по сообщению дежурного по ОБППСП УМВД России по <...> по прибытии во двор многоквартирного <...> к ним подошла Потерпевший №1, которая, указав на сидящего на лавочке мужчину, как впоследствии оказалось Дмитриева С.А., пояснила, что тот открыто похитил у нее сотовый телефон. На момент задержания на лице Дмитриева имелись телесные повреждения в виде кровоподтека, в связи с чем ему было предложено вызвать бригаду скорой помощи, от чего последний отказался (т.1 л.д.61-63).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал в полном объеме пояснив, что в связи с давностью событий забыл подробности.

Таким образом, в судебном заседании разрешены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, который логично объяснил их происхождение, в связи с чем, суд учитывает при постановке приговора его показания, данные на стадии предварительного следствия, как наиболее полные.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он дал аналогичные со свидетелем Свидетель №4 показания (т.1 л.д.58-60).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что вечером 24.12.2016 г. в своей квартире по адресу: г. Орёл, <...>, он обсуждал оперативно-значимые вопросы с Дмитриевым ( т.1 л.д.54-56).

Анализируя последовательные и стабильные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими Дмитриева С.А. в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не имеется.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Дмитриева С.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Сообщением о преступлении от 24.12.2016, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что неизвестный человек в 1 подъезде отнял телефон (т.1 л.д. 13)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2016, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 24.12.2016 примерно в 23 часа 20 минут, находясь на первом этаже подъезда №*** <...> под угрозой применения насилия открыто похитил у нее сотовый телефон марки «LENOVO S850» стоимостью 13000 рублей (т.1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2017, согласно которому 25.12.2016 в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 55 мин. осмотрена площадки первого этажа подъезда №*** <...>, где с левой стороны на стене находятся почтовые ящики (т.1 л.д. 15-17).

Протоколом обыска от 26.12.2016, согласно которому у Потерпевший №1 изъят товарный чек на покупку смартфона «LENOVO S850» и коробка данного мобильного телефона (т.1 л.д. 75-79).

Протоколом обыска от 27.12.2016, согласно которому у Потерпевший №1 изъят телефон «LENOVO S850» (т.1 л.д. 81-84).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Дмитриевым С.А., согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что 24.12.2016 примерно в 23:00 час. она с Свидетель №1 возвращалась домой, при этом последний остался возле подъезда, а она зашла в подъезд., где возле лифта к ней подошел ранее незнакомый молодой человек с требованием отдать ему ключи от квартиры (т.1 л.д.168-170).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым Дмитриевым С.А., согласно которому Свидетель №1 пояснил, что 24.12.2016, по возвращении с девушкой домой, когда она вошла в подъезд, а он остался на улице возле 1 подъезда по адресу: <...>, внутри подъезда услышал крик Потерпевший №1, открыл домофон, и увидел бежавшего в сторону выхода мужчину, при этом Потерпевший №1 просила последнего вернуть ей телефон. Он (Свидетель №1) задержал мужчину, сказал, чтобы тот отдал телефон, что мужчина выполнил (т.1 л.д.162-164).

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.12.2016, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Дмитриева С.А. по внешним признакам (т.1 л.д. 150-151).

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.12.2016, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Дмитриева С.А. (т.1 л.д. 152-155).

Заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки LENOVO модель S850 с учетом износа (наличия эксплуатационных дефектов и различия комплектации) по состоянию цен на 24.12.2016 составляет 5056,80 рублей (т.1 л.д. 89-96).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2017, согласно которому осмотрены: смартфон марки «LENOVO» модель S850, на внутренней стороне которого имеются обозначения IMEI 1: №*** и IMEI 2: №***, а также условные обозначения в виде букв и рисунков с наименованием фирмы и страны изготовителя; кассовый чек на приобретение смартфона LENOVO S850, чек №*** от ДД.ММ.ГГ, упаковка под смартфон LENOVO S850 на которой имеются обозначения IMEI 1: №*** и IMEI 2: №***, а также условные обозначения в виде букв и рисунков с наименованием фирмы и страны изготовителя. В упаковке находятся две брошюры с информацией об указанном смартфоне и инструкцией пользователя (т.1 л.д. 114-119).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения Дмитриева С.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Признавая в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств:

- хищение имущества совершено в присутствии собственника, пытавшегося пресечь противоправные действия подсудимого, т.е. является открытым, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и усматривается из показаний других свидетелей обвинения;

- грабеж совершен с применением насилия, не опасного для здоровья, и угрозой применения насилия не опасного для здоровья под которым понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, данные обстоятельства установлены вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1;

- совершенное преступление Дмитриев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем Свидетель №1.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дмитриева С.А. по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого Дмитриева С.А., отрицавшего наличие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния являются неубедительными и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доводы суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты, о том, что непроведение по делу дактилоскопической экспертизы телефона потерпевшей, является доказательством непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, поскольку вина Дмитриева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1

Не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела довод подсудимого, о том что в качестве вещественного доказательства по делу приобщен не тот телефон потерпевшей, который был при ней ДД.ММ.ГГ, поскольку в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – телефон LENOVO S850 на котором имелись обозначения IMEI 1: №*** и IMEI 2: №***, идентично указанным в проколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ.

Довод подсудимого о том, что дверь в подъезд, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 была открыта опровергается протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Дмитриевым С.А., согласно которому Потерпевший №1 пояснила, что в ее подъезде входная дверь с автодоводчиком, поэтому она не могла быть открыта (т.1 л.д.168-170).

При рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения факт обращения Дмитриева С.А.по факту нанесения ему Свидетель №1 телесных повреждения в прокуратуру <...>, поскольку согласно сведениям представленным стороной обвинения, подобных обращений в прокуратуру не поступало.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №***, Дмитриев С.А. <данные изъяты>

Данное заключение суд оценивает как научно - обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, суд признает Дмитриева С.А. <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении у Дмитриева С.А. двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева С.А., является рецидив преступлений.

Доводов в обоснование признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дмитриева, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стороной обвинения не представлено, и судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая смягчающее и отягчающее вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд считает необходимым применить к Дмитриеву С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Дмитриев С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката-защитника Пичурина А.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 2750 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 286), и в судебном заседании в размере 2200 рублей, а также труда адвоката Меркуловой Л.В. в судебном заседании в сумме 2200 (т.2 л.д. 37), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст Дмитриева С.А., в связи с чем, он может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 (один) год, с установлением следующих ограничений: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Дмитриеву С.А. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Дмитриеву С.А. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Дмитриеву С.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включительно.

Взыскать с Дмитриева С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пичурина А.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и в судебном заседании в размере 2200 рублей; расходы на оплату труда адвоката Меркуловой Л.В. в судебном заседании в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LENOVO S850», товарный чек, картонную коробку - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Советский районный суд <...> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.В. Наумова