Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2015 ~ М-608/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             28 апреля 2015 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Бычкове В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2015

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мочалову Алексею Юрьевичу, Потаповой Ирине Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Мочалову А.Ю., Потаповой И.В. (далее – заемщик) о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 128 411 руб. 32 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что между банком и Мочаловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 4702, согласно которому банк выдал заемщику кредит на в размере 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита был оформлен договор поручительства № 890-З от ДД.ММ.ГГГГ с Потаповой И.В., которая несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 128 411 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты – 1 494 руб. 37 коп., просроченный основной долг – 121 394 руб. 12 коп., задолженность по неустойке – 5 522 руб. 83 коп.

Представитель истца Баранова Е.В., действующая на основании доверенности № 9-ДГ/У208 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить. Дополнительно указала, что размер неустойки соразмерен неисполненному обязательству истца, начисление неустойки остановлено, начиная с 08.09.2014.

Ответчик Мочалов А.Ю. в судебное заседание явился, суду пояснил, что обращался в банк с предложением о реструктуризации долга, так как не мог вносить ежемесячные платежи в полном объеме. В реструктуризации ему было отказано. Не платил по кредиту, так как накопилась задолженность и все внесенные сумы были бы зачислены в погашение пеней и штрафов.

Ответчик Потапова И.В. в судебном заседании пояснила, что является поручителем у заемщика Мочалова А.Ю., о просроченных платежах ей ничего не известно, платеж по кредиту для нее является значительной суммой, в виду тяжелого материального положения исполнять обязательства заемщика не может.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мочаловым А.Ю. был заключен кредитный договор № 4702, согласно которому ответчику предоставлен истцом потребительский кредит в сумме 150 000 рублей под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором № стороны предусмотрели предоставление истцом ответчику кредита с начислением процентов в размере 24,5% на сумму кредита. Размер процентов сторонами согласован.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 ч. 1 ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № вкладчика Мочалова А.Ю. в ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета по вкладу. Ответчиком денежные средства получены.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа каждого месяца сроком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 358 руб. 84 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 4 303 руб. 22 коп.

Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки с лицевого счета по вкладу ответчика следует, что платежи осуществлялись с нарушением условий кредитного договора, а с декабря 2014 года он совсем не осуществлял платежи.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, суд считает установленным. Доказательств отсутствия вины Мочалова А.Ю. в неисполнении обязательств суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по кредитному договору Мочалова А.Ю. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128 411 руб. 32 коп., в том числе: проценты – 1 494 руб. 37 коп., просроченная ссудная задолженность – 121 394 руб. 12 коп., задолженность по неустойке – 5 522 руб. 83 коп.

Расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору истцом произведен верно и ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Потаповой И.В. был заключен договор поручительства № 890-3. По условиям договора поручитель отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, всех его обязательств по кредитному договору № от 25.10.2012, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, привлечение истцом поручителя Потаповой И.В. в качестве ответчика по солидарным обязательствам следует признать обоснованным.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ввиду неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд находит требование истца о досрочном возврате кредита и уплаты процентов законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам Мочалову А.Ю. и Потаповой И.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора с указанием суммы задолженности на дату направления требования и даты досрочного возврата суммы долга, которое ответчиками не было исполнено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк» обоснованны, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 768 руб. 23 коп. (платежное поручение № от 12.03.2015). Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях подлежит размер уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мочалову Алексею Юрьевичу, Потаповой Ирине Валерьевне о досрочном взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мочалова Алексея Юрьевича, Потаповой Ирины Валерьевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 411 руб. 32 коп., в том числе: просроченные проценты – 1 494 руб. 37 коп., просроченный основной долг – 121 394 руб. 12 коп., задолженность по неустойке – 5 522 руб. 83 коп., всего 128 411 (сто двадцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 32 коп.

Взыскать с Мочалова Алексея Юрьевича, Потаповой Ирины Валерьевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. 23 коп. в равных долях, по 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 12 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.