Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16494/2020 от 07.05.2020

Судья Филонов Ю.Л. дело № 33-16494/2020

№ 2-2238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Малахай Г.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бессмертных П.С. на основании доверенности Харитоновой С.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мочарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Бессмертных П.С. о признании договора купли-продажи предприятия недействительным.

В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами заключен договор купли-продажи магазина со складом общей площадью <...> кв.м, назначение – торговое, расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>. Данные магазин и склад принадлежали на праве собственности Мочаровой Е.Г. Цена договора – <...> рублей, занижена в пять с половиной раз по сравнению с рыночной ценой объекта. В настоящее время магазин и склад как предприятие находятся во владении у истца, передаточный акт сторонами не был подписан. Следовательно, право собственности на спорные объекты не возникло у покупателя. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи предприятия от <Дата> недействительным (ничтожным), аннулировать право собственности Бессмертных П.С. на нежилое здание – магазин со складом, назначение – торговое, с кадастровым номером <№..>, расположенное по адресу: <Адрес...>, аннулировать номер государственной регистрации права за <№..> от <Дата>

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бессмертных П.С. на основании доверенности Харитонова С.С. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мочарова Е.Г. и Бессмертных П.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Мочаровой Е.Г. на основании доверенности Стешенко В.Н., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что <Дата> Мочарова Е.Г. (продавец) в лице своего поверенного Авгопуло Г.П. и Бессмертных П.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания - магазина со складом общей площадью <...> кв.м, количеством этажей – 1, с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с п. 2.1 договора недвижимое имущество продается за <...> рублей.

В силу пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 560 Гражданского кодекса РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса. Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность. Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 561 Гражданского кодекса РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Следовательно, учитывая, что спорный объект недвижимого имущества подпадает под все признаки предприятия, указанные в статье 132 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание торговое назначение спорного объекта недвижимого имущества, магазин со складом площадью 122,7 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:2283 относится к предприятию, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно позиции истца с ней не была согласована цена продаваемого недвижимого имущества. Данный факт подтверждается тем, что доверенность от Мочаровой Е.Г. своему представителю Авгопуло Г.П. на продажу спорного объекта была выдана <Дата>, то есть в день подписания договора купли-продажи. При этом цена договора в пять с половиной раз занижена по сравнению с реальной стоимостью продаваемого объекта недвижимости.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен отчёт от 28 февраля 2019 г. № 004-Ф-19 об оценке рыночной стоимости нежилого здания – магазина со складом площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на <Дата> с учетом допустимого округления составляет <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная истцом на имя Авгопуло Г.П., на сегодняшний день не отменена, не могут говорить о добросовестном поведении представителя истца при совершении оспариваемой сделки, притом, что, как следует из представленных материалов дела, срок действия доверенности истек, и она была выдана истцом только для совершения продажи спорного объекта недвижимости, в связи с чем у истца не было необходимости ее отменять.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что её представитель действовал в нарушение требований части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что по настоящее время магазин и склад как предприятие находятся во владении у истца, передаточный акт во исполнение условий договора купли-продажи сторонами не был подписан.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в деле не имеется каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца относительно факта занижения стоимости спорного объекта, а также относительно фактического неисполнения заключенного между сторонами договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно не был применен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если она не исполнялась.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, поскольку Бессмертных П.С. зарегистрирован по другому адресу, то они также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления в суд указал адрес ответчика Бессмертного П.С. – <Адрес...>.

Данный адрес был указан ответчиком в тексте оспариваемого договора купли-продажи при его заключении.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

У истца не было сведений об ином месте жительства ответчика, кроме как указанном в договоре.

Следовательно, судебная коллегия не усмотрела нарушений судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бессмертных П.С. на основании доверенности Харитоновой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: