Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4687/2013 ~ М-4270/2013 от 16.08.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                        23 сентября 2013г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4687/13 по иску конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» С.Э.З. к Д.С.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.Л. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества: жилое помещение - квартира по адресу <адрес>; жилое помещение - квартира по адресу <адрес>; жилое помещение - квартира по адресу <адрес>, общей стоимостью 5310393,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.Л. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор б/н купли-продажи недвижимого имущества: жилое помещение - квартира по адресу <адрес>; жилое помещение - квартира по адресу <адрес>; жилое помещение - квартира по адресу <адрес>, общей стоимостью 5312899,20 руб. Согласно условиям данных договоров, покупатель обязан произвести расчет за приобретаемое имущество (п.4.2.1 Договоров). Указанные договоры одновременно являются актом приема-передачи названных квартир (п.7.2 Договоров). Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, квартиры переданы ответчику, в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности. Ответчик денежные средства по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в кассу истца не вносил, что подтверждается выписками по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Д.С.А. в его пользу задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5310393,60руб. и по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5312890,20 руб., а всего 10 623 283,80 руб.

Представитель истца по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Д.С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его обязательства по договорам купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного у ООО «<данные изъяты>» прекращены путем зачета требований по договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Представил отзыв на иск.

Представитель ответчика М.Т.В. иск не признала по основаниям, указанным ответчиком.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором ООО «<данные изъяты>» и новым кредитором Д.С.А., первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с должника ООО «<данные изъяты>» исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 109 507 руб. 79 коп. и по договору субподряда на сумму 12 635 723 руб. 28 коп. в размере 5 310 393 руб. 60 коп.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором ООО «<данные изъяты>» и новым кредитором Д.С.А., первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с должника ООО «<данные изъяты>» исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору субподряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 313 020 руб.

Как следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Д.С.А. о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартир № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на данные квартиры, в удовлетворении данных исковых требований отказано. При этом судом установлено, что Д.С.А. в качестве оплаты по указанным договорам, заключенных с ООО «<данные изъяты>», предъявил встречные однородные требования по договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем обязательства Д.С.А. по оплате приобретенных у ООО «<данные изъяты>» квартир прекращены зачетом этих требований. Следовательно, доводы истца о том, что оплата за проданные квартиры, принадлежавшие ООО «<данные изъяты>», ответчиком Д. произведена не была, опровергаются указанными договорами уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 310 393 руб. 60 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 313 020 руб. Наличие договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» - с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» - с другой стороны, истец не отрицал. Более того, указанные лица являются конкурсными кредиторами ООО «<данные изъяты>».

Указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей в силу ст. 98 ГПК РФ уплате в доход местного бюджета, до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» С.Э.З. к Д.С.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» С.Э.З. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                   Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2013г.