Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-310/2010 от 26.08.2010

№ 4/21-5/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 сентября 2010 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Поминова А.А,

с участием: помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Ражевой Н.Б., Кудряшовой Е.В.,

заявителя Ткачёва В.И.,

представителей Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю Бородихиной Н.П., действовавшей на основании доверенности № 20-11-29/66 от 29.03.2010, и Безруковой М.А., действовавшей на основании доверенности № 20-11-29/29 от 27.01.2010,

при секретаре Толмачёвой А.Н., Дегтярёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ткачёва Владимира Ивановича о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачёв В.И. обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в обоснование которых указал следующее.

03.03.2008 мировым судьёй судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока заявитель был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с назначением наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа 5000 рублей, по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём поглощении менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений определено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ Ткачёву В.И. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №17 Первореченского района г. Владивостока от 25.05.2005 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении него судом 03.03.2008 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.06.2008 вышеуказанный приговор мирового судьи был изменён: заявитель оправдан по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. После оглашения приговора он был освобождён в зале суда. Данный приговор вступил в законную силу.

Заявитель указывает, что в связи с незаконным осуждением его мировым судьёй он фактически незаконно содержался под стражей с 03.03.2008 по 20.06.2008, то есть в течение 110 дней.

До осуждения и взятия под стражу он работал в Государственном учреждении «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ГУ «ДВНИГМИ») матросом 1 класса.

В период нахождения под стражей он не имел возможности получать заработную плату, до настоящего времени размер указанных материальных средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, ему никем не возмещён. В связи с этим заявитель просит суд взыскать за счёт казны РФ с учётом индекса потребительских цен неполученную им заработную плату за период нахождения под стражей в размере 82448 рублей, а также 267 рублей 80 копеек - расходы, связанные с получением справки в Федеральной службе государственной статистики.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования, просил взыскать заработную плату в размере 45 492 рублей 34 копеек в связи с уточнением расчёта.

В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с требованиями не согласился, пояснил суду, что право на реабилитацию возникает в связи с незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное преследование, в то же время, уголовное преследование в отношении Ткачёва В.И. осуществлялось в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

В связи с этим представитель УФК по ПК просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

С учетом изложенного суд убежден, что привлечение Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, выступающего от имени Министерства финансов РФ по доверенности, уполномочивающий УФК по ПК на совершение всех процессуальных действий при представлении интересов Правительства РФ (в случае, когда их представление поручено Министерству финансов РФ) в судах общей юрисдикции, является надлежащим.

Из представленных материалов следует, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.06.2008 вышеуказанный приговор мирового судьи был изменён: заявитель оправдан по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. После оглашения приговора он был освобождён в зале суда. Данный приговор вступил в законную силу.

Заявитель указывает, что в связи с незаконным осуждением его мировым судьёй он фактически незаконно содержался под стражей с 03.03.2008 по 20.06.2008, то есть в течение 110 дней.

Факт содержания заявителя под стражей в течение указанного им промежутка времени подтверждён копиями приговоров, а также представленной копией справки из ФБУ ИЗ 25/1 г. Владивостока.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и восстановление в трудовых, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В законе не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено судебное решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что мировым судьёй заявитель был признан виновным в том числе и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и именно это обстоятельство послужило основанием для заключения его под стражу.

В дальнейшем уголовное преследование заявителя в данной части прекращено по реабилитирующим основаниям, что повлекло его освобождение.

В связи с этим доводы представителя УФК по ПК о законности осуществления в отношении заявителя уголовного преследования необоснованны.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение заработной платы, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также иных расходов.

Установлено, что заявитель в результате его уголовного преследования по обвинению, не подтвердившемуся в ходе судебного разбирательства, за период нахождения под стражей в связи с объективными причинами не получил заработную плату по месту своей работы.

Из представленных материалов следует, что до осуждения заявитель работал в Государственном учреждении «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (ГУ «ДВНИГМИ») матросом 1 класса.

Согласно справке ГУ «ДВНИГМИ» до заключения под стражу заявителем отработано три полных месяца (декабрь 2007 года, январь и февраль 2008 года), заработная плата в которые сотавила 9407, 37 руб., 10449, 02 руб., и 9775, 36 руб. соответственно, а в сумме 29 631,75 руб..

Заявителем в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ высчитан средний дневной заработок за период, предшествовавший времени заключения под стражу: 29631,75 / 3/ 29, 4 = 335 рублей 96 копеек. Правильность расчёта у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, сумма неполученной заработной платы за период нахождения заявителя под стражей составляет 335 рублей 96 копеек * 110 дней = 36955 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитируемому производятся с учетом уровня инфляции, в связи с чем суд считает необходимым применить индекс потребительских цен при определении размера причиненного Ткачёву В.И. имущественного вреда на основании данных, представленных Примкрайстатом, составляющих в процентном соотношении июнь 2010 года к февралю 2008 года 123,1 %. Таким образом сумма, подлежащая возмещению заявителю составляет 36955 рублей 60 копеек * 123,1%= 45 492 рубля 34 копейки.

Также по убеждению суда подлежат удовлетворению требования Ткачёва В.И. о возмещении 267 рублей 80 копеек (подтвержденных соответственно квитанцией от 28.07.2010), связанных с получением заявителем справочных данных в Приморскстате, так как эти расходы стоят в прямой причинно - следственной связи с защитой заявителем своих прав, нарушенных в результате привлечения его к уголовной ответственности. Указанное решение не противоречит положениям п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению в качестве материального вреда составляет 45760 рублей 14 копеек (45 492 рубля 34 копейки + 267 рублей 80 копеек = 45760 рублей 14 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-135, 399 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 45760 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░