Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10663/2016 от 14.04.2016

Судья: Есин Е.В. 33- 10663/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мосиенко Михаилу Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Мосиенко М.В. и его представителя Перепелкина И.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зотова О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мосиенко М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 19.03.2013 года между истцом и ООО «Автологистика-Транс» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Мерседес Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком М 321 ЕА 150 по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом. 11.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком М 321 ЕА 150 под управлением водителя Семенькова С.С., автомобиля «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком Р 343 РО 199 под управлением водителя Мосиенко М.В. и автомобиля «Хёндай Элантра» с государственным регистрационным знаком Е 026 ТЕ 177 под управлением водителя Бочкова И.Н. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик Мосиенко М.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного истцом транспортного средства. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП Мосиенко М.В. согласно справе ГИБДД не подтверждается. В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Мерседес Актрос 1836» превысила 80% страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». Годные остатки транспортного средства остались в собственности страхователя. На основании этого страховщик, произведя расчёт убытка, выплатил страховое возмещение в сумме 1807500 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мосиенко М.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2013 года около в Павловском районе Воронежской области на участке 639 км автомагистрали М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком Р 343 РО 199 под управлением водителя Мосиенко М.В. со встречным автопоездом в составе седельного тягача «Мерседес Бенц Актрос 1836» с государственным регистрационным знаком М 321 ЕА 150 и прицепа «Кессборер АРТ-012» с государственным регистрационным знаком ВК 3402 50 под управлением водителя Семенькова С.С., после чего последний по касательной столкнулся с автомобилем «Хёндай Элантра» с государственным регистрационным знаком Е 026 ТЕ 177 под управлением водителя Бочкова И.Н.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Патфайндер» Мосиенко И.И. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой 19.11.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Мосиенко М.В., Семенькова С.С. и Бочкова И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления (л. д. 16-18).

Исходя из указанного постановления, столкновение автомобиля «Ниссан Патфайндер» под управлением водителя Мосиенко М.В. и автопоезда в составе седельного тягача «Мерседес Бенц Актрос 1836» и прицепа «Кессборер АРТ-012» под управлением водителя Семенькова С.С. произошло на полосе движения последнего.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 825/13 от 05.09.2013 года установлено, что разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «Ниссан Патфайндер» и сброс давления произошли в момент столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц Актрос 1836». Все неисправности ходовой части на автомобиле «Ниссан Патфайндер» образованы во время столкновения с указанным автомобилем. Повреждение трубки высокого давления системы гидроусиления автомобиля «Ниссан Патфайндер» произошло до ДТП при воздействии твёрдого инородного предмета, который вероятнее всего вылетел из-под одного из передних колёс при движении. Сквозное повреждение трубки привело к выходу технологической жидкости из системы, снижение уровня которой в последующем привело к прекращению эффективной работы гидроусилителя. При прекращении работы гидроусилителя резко и многократно возрастает усилие, прилагаемое к рулевому колесу для изменения траектории движения автомобиля. На тяжёлых внедорожниках с большим размером колёс, к которым относится «Ниссан Патфайндер», поворот передних колес без гидроусилителя практически невозможен, осуществим только при приложении очень большого усилия на рулевое колесо (что и произошло непосредственно перед столкновением). Отказ системы гидроусиления, произошедший внезапно при движении тяжёлого внедорожника по закруглённому участку дороги, приводит к выезду автомобиля за пределы полосы движения, что и произошло в данном случае, поскольку дорога в месте ДТП имеет правосторонний изгиб. Показание стрелки спидометра на автомобиле «Ниссан Патфайндер» с государственным регистрационным знаком Р 343 РО 199- около 97 км/ч.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Ниссан Патфайндер» Мосиенко М.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, 10.2 абз. 2 ПДД РФ,действия водителя Мосиенко М.В. не противоречили указанным требованиям ПДД РФ, поскольку выезд его автомобиля на полосу встречного движения произошёл из-за внезапно возникшей неисправности рулевого управления (резкого прекращения работы гидроусилителя и многократного увеличения усилия на рулевом колесе), а из-за быстротечности сближения транспортных средств (исходя из записи видеорегистратора автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1836», время с момента выезда автомобиля «Ниссан Патфайндер» на полосу встречного движения до момента столкновения - 3 секунды), водитель автомобиля «Ниссан Патфайндер» Мосиенко М.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ни при действительной скорости движения 97 км/ч, ни при допустимой 90 км/ч.

В вышеуказанном постановлении органа предварительного следствия констатировано, что в действиях водителя Мосиенко М.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как перемещение управляемого им автомобиля на полосу встречного движения произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля.

Вины водителей Семенькова С.С. и Бочкова И.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии также не установлено.

Указанное постановление никем не оспорено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц Актрос 1836» собственником которого являлось ООО «Автологистика Транс» (л. д. 10), были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль «Мерседес Бенц Актрос 1836» на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № SYS668120227 от 19.03.2013 года) по риску «ущерб» на сумму 2250 000 рублей (л. д. 42).

СПАО «РЕСО-Гарантия» урегулировал данный страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Актрос 1836» превысила 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 Правил страхования, и, исходя из положений Правил страхования, 21.01.2014 года выплатил собственнику указанного транспортного средства ООО «Автологистика Транс» страховое возмещение в сумме 1807 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 32323 от 21.01.2014 года (л. д. 12-13, 20-41, 59-64).

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 965, 1064,1079 ГК РФ, правомерно указал, что для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требуется представление доказательств вины причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и вредом, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: