Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2022 ~ М-466/2022 от 17.01.2022

                                                                                                                    2-2649/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС                                                                           24 февраля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привезенова Максима Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Привезенов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 629 298 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивировал тем, что 06.12.2017г. между ООО «ЛОГИТЕК» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №/Е по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,67 кв.м, с условным номером 289, расположенная на 5 этаже, секции В, по строительному адресу: АДРЕС и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи. Договором определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2018 года. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.09.2020г. с ООО «Логитек» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 10.12.2019г. по 02.04.2020г., моральный вред, штраф. Квартира до настоящего времени не передана. Направленная истцом повторная претензия от 04.0.2022г. в адрес ответчика была оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Привезенов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание представителя не направили, в письменных возражениях просили отказать, а в случае удовлетворения требований просил снизить суммы и применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, что 06.12.2017г. между ООО «ЛОГИТЕК» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №/Е по условиям которого застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,77 кв.м, с условным номером 289, расположенную на 5 этаже, жилого АДРЕС, по строительному адресу: АДРЕС» и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 13-20).

Стоимость квартиры составила 3 205 257 руб., которая оплачена в полном объеме.

Пунктом 3.9 Договора определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2018 года.

В нарушение условий указанного договора, жилое помещение ответчиком истцу не передано.

01.09.2020г. решением Одинцовского городского суда Московской области в пользу истца с ООО «Логитек» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 10.12.2019г. по 02.04.2020г., моральный вред, штраф (л.д. 8-12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истице, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021г по 15.01.2012г. на сумму 629 298 руб. 78 коп. (380 дня, ставка 7.75%, 3 205 157 руб. * 380 * 2 * 1/300 * 7.75%). Суд не может согласиться с расчетом истца в части даты начала периода просрочки (со 2.01.2021г с учетом Постановления Правительства), размером процентной ставки (4,25% на дату передачи объекта по договору) и полагает верным следующий расчет:

3 205 257 руб. * 379 * 2 * 1/300 * 4.25% = 344 191 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец обратился с досудебной претензией от 20.07.2020г. (л.д. 13). Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (200 000 руб. + 20 000 руб.) / 2 = 110 000 руб.

Учитывая разумность и соразмерность, не передачу квартиры до настоящего времени, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Одинцовского района подлежит взысканию государственная пошлина 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу Привезенова Максима Георгиевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 02.01.2021 года по 15.01.2022 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 5 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья