Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2013 ~ М-350/2013 от 22.01.2013

№ 2-342/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Михальчук Т.Н. к Котику А.Е. об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Михальчук Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование, что ей принадлежит земельный участок <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Данный земельный участок огорожен деревянным забором, установленным на столбы из железных труб. В октябре 2008 г. соседний, без строений, земельный участок <номер обезличен> купил Котик А.Е. 11 июня 2012 г., обрабатывая землю вдоль забора, она обнаружила, что на протяжении всего забора со стороны земельного участка <номер обезличен>, принадлежащего Котик А.Е., забор до нижней перекладины засыпан землей и мусором, что способствует быстрому износу всего забора. На просьбу убрать землю и мусор от забора, соседи ответили «А вы подайте на нас в суд, пусть нас судебные приставы заставят». 30 июня 2012 г. с аналогичной просьбой она обращалась к председателю садоводческого товарищества, но результат прежний - соседи землю и мусор от забора не убрали. Котик А.Е., засыпав забор землёй и мусором, и не убирая землю и мусор от забора, нарушает ее права и законные интересы. Истец просит обязать Котика А.Е. убрать землю и мусор со стороны земельного участка <номер обезличен> от всего забора между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Михальчук Т.Н., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Котик А.Е., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Михальчук Н.А., действующий на основании доверенности от 14.10.2010 сроком полномочий на три года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истица владеет своим земельным участком с 1988 года. Ответчик приобрел земельный участок в 2008 году, когда забор уже был установлен. Данный забор принадлежит истице, создан за счет собственных средств. Ущерб истцу в настоящее время не причинен, из-за мусора дерево забора пока не сгнило, но ответчику никто не давал право способствовать порче имущества.

Представители ответчика Герасимычева М.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2011 сроком полномочий на три года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств, наличия законного права на забор. Когда Котик приобрел земельный участок, он приехал и не разбирался, чей это забор, просто продлил его за счет собственных средств. В решении суда от 05.09.2012 указано, что Михальчук Т.Н. указывала на то, что забор был продлен Котиком.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд находит требования Михальчук Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Михальчук Т.Е. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии <номер обезличен>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <номер обезличен> Котик А.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Из представленных в материалы дела документов следует, что данные земельные участки расположены на территории <адрес обезличен>. Истец и ответчик, являются собственниками смежных земельных участков.

Михальчук Т.Е. обратилась с иском к Котику А.Е. об определении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что со стороны земельного участка Котика А.Е. забор до нижней перекладины засыпан землей и мусором, что способствует быстрому износу всего забора.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу принадлежит забор, установленный между ее участком и участком, принадлежащим ответчику. В нарушение прав истца, со стороны участка Котика А.Е. забор засыпан мусором. В подтверждение указанного факта, истцом представлены фотографии.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Михальчук Т.Е. не представлено доказательств права собственности (правоустанавливающих документов) на забор. Также не представлено доказательств тому, что действиями ответчика Котика А.Е. нарушается ее право собственности или законное владение принадлежащими ей земельным участком и забором, а также не представлено доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика. Суд считает, что представленные истцом фотоснимки не являются надлежащими и достаточными доказательствами нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что ущерб истцу в настоящее время не причинен.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в осуществлении права пользования принадлежащим истцу имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михальчук Т.Н. к Котик А.Е. об обязании убрать мусор и землю со стороны земельного участка <номер обезличен> от всего забора между земельными участками <номер обезличен> и <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева