Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-940/2011 от 03.05.2011

Дело № 33-940

Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Амелькина М.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э. Н.

судей Мерновой О. А., Старцевой С.А.

с участием прокурора Онищенко С. А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Леонова М. М. по доверенности Скокова В. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 г., которым постановлено:

«Леонову М. М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные иски Зайцевой Ю. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мухиной А. С., и Комова А. В. к Леонову М. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Леонова М. М. утратившим право пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решением является основанием для снятия УФМС РФ по Орловской области Леонова М. М. с регистрационного учета по адресу: <адрес> ».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов М.М. обратился в суд с иском к Шварёву В.Е., Мухину А.С., Зайцевой Ю. С, действующей за себя и несовершеннолетнюю Мухину А.С., МУ УКХ гор. Орла, Комаровой Е.А. и Комову А.В. о признании недействительным договора о передаче квартиры <адрес> в собственность, признании недействительным письменного согласия на приватизацию, признание договора купли - продажи и дарения квартиры недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и о вселении его в квартиру.

В обоснование требований указывал, что 21 сентября 2001 года он был вселён и зарегистрирован в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - его сестры ФИО23. и с согласия всех её совершеннолетних членов семьи, проживающих с нею.

<дата>. ФИО23. умерла.

<дата>. Шварёв В.Е., Мухин А.С., Зайцева Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Мухиной А.С., заключили с Муниципальным образованием «г. Орёл» договор на передачу этой квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако его согласия на приватизацию квартиры ими получено не было. Представленное ответчиками согласие на заключение данного договора от его имени, удостоверенное нотариусом, он не давал и у нотариуса не удостоверял свою подпись, о чём свидетельствует ответ нотариуса. Поскольку вышеуказанный договор был заключён между ответчиками без его согласия, по подложному документу, то он является ничтожным, как противоречащий закону, в связи с чем просил признать его таковым и применить последствия недействительной сделки по основаниям ст. 167 ГК РФ.

Указывал также, что 28.12.2007 г. между Шварёвым В.Е., Мухиным А.С., Зайцевой Ю.С., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Мухину А.С., с одной стороны и ответчиком Комаровой Е.А. с другой, был заключён договор купли - продажи квартиры, в которой он был зарегистрирован на момент её продажи. Так как его согласия на это также не было получено, то данный договор также является недействительным. По указанным основаниям недействительным является и договор дарения спорной квартиры, заключённый <дата> между Комаровой Е.А. и Комовым А.В.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда от 07.04.2010г. в иске Шварёву В.Е., Мухину А.С., Зайцевой Ю.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Мухину А.С о признании его не приобретшим права на жилую площадь в спорной квартире и снятии с регистрационного учёта было отказано.

Ссылался также на то, что пытался вселиться в данное жилое помещение, но ответчик Комов А.В., являющийся в настоящее время собственником квартиры на основании вышеуказанного договора дарения, препятствует этому.

В связи с этим просил вселить его в спорное жилое помещение.

Комов А.В. обратился в суд со встречным иском к Леонову М. М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь при этом на то, что он с 22.05.2008г. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения, заключённого между ним и Комаровой Е.А. На момент заключения договора и передачи ему квартира была свободной от проживания третьих лиц. С этого временим Леонов М.М. в ней ни разу не появлялся, действий по осуществлению права проживания в ней не совершал. Поскольку решением Заводского районного суда от 07.04.2010г. установлен факт выезда Леонова М.М. из спорной квартиры в г. <...> и длительное в ней не проживание, то в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ полагает его утратившим право пользования спорной квартирой.

С аналогичными встречными исковыми требованиями к Леонову М. М. обратилась Зайцева Ю.С., действующая также и в интересах несовершеннолетней дочери Мухиной А.С., указывая, что, ответчик, выехав добровольно в 2004г. из спорной квартиры на другое место жительства, не внося квартплату и не оплачивая коммунальные услуги, утратил право пользования данным жилым помещением.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Леонова М.М. по доверенности Скоков В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает неправильным вывод суда о том, что Леонов М.М. с 2004 года не проживает в спорной квартире и тем самым прекратил пользование жилым помещением, так как он основан на показаниях заинтересованных в исходе дела ответчиков.

Указывает, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ временное не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользоваться жилым помещением.

Отмечает, что судом неправильно применен срок исковой давности к требованию о признании недействительной доверенности на дачу согласия на приватизацию, в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку Леонов М.М. заявлял о недействительности доверенности при подаче иска, и требовал назначения почерковедческой экспертизы, однако экспертиза была проведена только в 2011году, в то время как именно заключение эксперта позволило ему выдвигать требования о недействительности доверенности ввиду нарушения порядка их совершения, что влечет за собой их ничтожность, по которым срок исковой давности установлен в 3 года.

Полагает, суд незаконного удовлетворил встречные исковые требования ответчиков о прекращении права пользования Леоновым М.М. спорной квартирой, так как он был зарегистрирован в указанной квартире до ее приватизации с согласия всех заинтересованных лиц и предоставив его письменное согласие на таковую они фактически признавали его право пользования квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Леонова М.М. по доверенности Скокова В.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Зайцевой Ю.С. и представителя Комова А.В. по доверенности Красниковой С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм права их положения распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда на другое место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При разрешении спора судом установлено, что на основании решения исполкома Совета народных депутатов Советского района г. Орла Мухиной Н. М. с детьми Мухиной Ю. С. и Мухиным А. С. была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес>

С 21.09.2001 г. в указанной квартире с согласия всех совершеннолетних лиц был зарегистрирован брат Мухиной Н. М. - Леонов М.М.

Факт вселения и проживания Леонова М.М. в спорной квартире установлен вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 07.04.10 года.

Из материалов дела также следует, что по договору на передачу квартиры в собственность от 16.08.07 г. МО «Город Орел» передало квартиру <адрес> в равнодолевую собственность Шварёва В.Е., Мухина А.С., Зайцевой Ю. С, Мухиной А.С в отсутствие на то согласия зарегистрированного в квартире истца по первоначальному иску Леонова М.М., что подтверждается заключением эксперта Орловской ЛСЭ Минюста России № 124/1-2 от 28.03.2011 г., которым установлено, что в согласии от имени Леонова М.М. на приватизацию вышеуказанной квартиры от 29.05.2006 г. удостоверительная рукописная запись «Леонов Михаил Михайлович» и подпись от имени Леонова М.М., расположенные в графе «Заявитель» выполнены не самим Леоновым М.М., а другим лицом (лицами).

По договору купли – продажи от 28.12.2007 г. указанная квартира была продана вышеуказанными собственниками Комаровой Е. А., которая по договору дарения от 22.05.08 г. подарила её Комову А. В., являющемуся собственником квартиры в настоящее время.

В тоже время судом бесспорно установлено, что в 2004 г. Леонов М.М. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства в город <...>, коммунальные платежи по квартире не оплачивал, что подтверждается объяснениями Зайцевой Ю.С., Шварева В.Е., показаниями свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27 ФИО28 о том, что Леонов М.М. был зарегистрирован в спорной квартире, но после 2003 года в квартире не проживал, показаниями свидетелей ФИО29., ФИО30. о том, что Леонов М.М. летом 2004 года выехал в <...>, где проживает с женой и дочерью.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Леоновым М.М. суду не представлено.

Таким образом, установив изложенное и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в 2004 году Леонов М. М. выехал из спорной квартиры в другое место жительства и не несет обязанностей по содержанию данного жилья и оплате коммунальных услуг, то тем самым он утратил право пользования указанным жилым помещением по предусмотренному ч.3 ст. 83 ЖК РФ основанию, так как договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Зайцевой Ю. С. и Комова А.В. о признании Леонова М. М. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отказав в удовлетворении в полном объеме исковых требований Леонова М.М. ввиду отсутствия у него права пользования спорной квартирой, что свидетельствует об отсутствии нарушений каких-либо его прав приватизацией этой квартиры без его согласия.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Леонова М. М. по доверенности Скокова В. А – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: