Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6849/2020 ~ М-4937/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-6849/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 октября 2020 года         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мироновой Т.В.

при секретаре                                                                        Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Екатерины Владимировны к Васильеву Сергею Львовичу о взыскании денежных средств, процентов на пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокудина Е.В. обратилась в суд с иском к Васильеву С.Л., указав, что ответчику требовалась срочная помощь в составлении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда по делу № по которому он представлял интересы ООО «Фрагмент», в связи с чем, между сторонами 12.01.2020 года был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчиком было установлено вознаграждение за оказание услуги в размере 50000 рублей и оговорен объём оказания услуг: составление апелляционной жалобы на решение суда, отзыв на принятое решение, доставка документов. Денежные средства подлежали уплате в течении 30 дней после подписания акта выполненных работ. Истец по договору в полном объеме оказала услуги ответчику, что подтверждается Актом выполненных работ от 14.01.2020 года, однако оплата ответчиком произведена не была. Поскольку по состоянию на 14.02.2020г. ответчик имел неисполненное обязательство перед истцом по оплате денежных средств в размере 50000 рублей, он собственноручно произвел расчет неустойки за пользование денежными средствами, которая составляла 10000 рублей за 30 дней, сроком уплаты до 14.03.2020 года. В оговоренный срок оплата задолженности и неустойки произведена не была, в связи с чем, 28.05.2020 года истцом было направлено мировое соглашение о погашении долга в течении 3 рабочих дней или о возобновлении начисления неустойки. За период с 31.05.20г. по 31.08.20г. от стоимости заказа 50000 рублей неустойка составляет 30 000 рублей (по 10000 руб. в месяц). Итого непогашенная неустойка по договору за период с 14.02.20 по 14.03.20г. и с 28.05.20 по 28.08.20г. составила 40000 рублей. Также в порядке ст. 395 ГПК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 17.09.2020 года в размере 4391 руб.

Также Прокудина Е.В. указала, что с целью подачи по делу № заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, она намеревалась заключить договор возмездного оказания услуг с учредителем компании ООО «Фрагмент», в связи с чем, обратилась за помощью на платной основе к знакомому адвокату Петрову А.П.. Адвокатом был составлен перечень необходимых документов, который был отправлен на рабочий электронный адрес ООО «Фрагмент» для согласования позиции. Стоимость услуг адвоката составила 50 000 рублей. Для учредителя компании ООО «Фрагмент» Прокудина Е.В. определила сроки в 3 месяца для подачи документов по вновь открывшимся обстоятельствам и приступила к сбору доказательств, оказывала помощь в их получении. В последующем ответчик Васильев С.Л., намереваясь получить от ООО «Фрагмент» вознаграждение, по умолчанию воспользовался пакетом документов истца и подал в Арбитражный суд заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со своей доверенностью на ведение дела, чем причинил истцу убытки в размере 50000 рублей.

Поскольку истица в период с января 2020 года по февраль 2020 года по договоренности с Васильевым С.Л. собирала пакеты документов для апелляционной инстанции и для заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, то за выполненную работу подлежит оплате минимальный размер оплаты труда за каждый месяц, что составит 24260 руб.

Неправомерное поведение Васильева С.Л., распространившего недостоверные сведения, порочащие профессиональную деятельность и деловую репутацию Прокудиной Е.В., привело к невозможности дальнейшего сотрудничества с ООО «Фрагмент», чем истице причинен моральный вред в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Васильева С.Л. по договору возмездного оказания услуг сумму в размере 94391 руб., в том числе, сумму за оказанные услуги в размере 50000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4391 руб., 50000 руб. в качестве причинённых убытков, 24260 руб. в качестве недополученной прибыли, в счет компенсации морального вреда 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб.

Прокудина Е.В. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо ООО «Фрагмент» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Фрагмент» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки, которое было рассмотрено по существу 09.01.2020 года.

ООО «Фрагмент» 05.12.2019 года выдало доверенность на имя Васильева С.Л. на представление его интересов, в том числе, в Арбитражных судах, сроком на три месяца.

Из обстоятельств по делу следует, что 12 января 2020 года между Прокудиной Е.В. и Васильевым С.Л. был заключен устный договор возмездного оказания услуг, согласно которому Прокудина Е.В. обязалась оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на решение по вышеуказанному делу, отзыва на приятое решение, доставке документов.

Стоимость услуг по договоренности сторон составила 50 000 руб.

В письменной форме договор об оказании услуг не составлялся.

В подтверждение возникших правоотношений, 12.01.2020 года Васильевым С.Л. была написана расписка, в соответствии с которой он обязался выплатить Прокудиной Е.В. сумму в размере 50 000 руб. за оказание поименованных выше услуг. Выполнение работ оформляется Актом выполненных работ. Сумма в размере 50 000 руб. подлежит выплате в течении 30 дней после подписания Акта выполненных работ.

14.01.2020 года Прокудиной Е.В. и Васильевым С.Л. подписан Акт выполненных работ, из которого следует, что Прокудина Е.В. выполнила следующий объем работ: составлена апелляционная жалоба, отзыв на принятое решение, доставление документов. Работа выполнена в полном объеме, претензий не имеется.

В данном Акте Васильевым С.Л. также отражено, что в связи с невозможностью оплаты в срок до 14.02.2020 года по Акту выполненных работ, он обязуется выплатить 50 000 руб. в срок до 14.03.2020 года, плюс проценты в размере 10 000 руб.

Однако в установленный в Акте срок денежные средства Прокудиной Е.В. за оказанные услуги и проценты Васильевым С.Л. уплачены не были, в связи с чем, нарушенные права истца подлежат защите в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, поскольку услуги, оговоренные сторонами, были фактически оказаны истцом ответчику, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ, но оплачены ответчиком не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Прокудиной Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги в размере 50000 руб., а также процентов в размере 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика, что расписка была составлена в качестве условия работы Прокудиной Е.В. с ООО «Фрагмент» по разрешению спора между ООО «Фрагмент» и АО «Мосэнергосбыт», что он не имел материального интереса в получении результата оказания услуг, не был уполномочен от имени ООО «Фрагмент» составлять расписку, судом отклоняются, поскольку из содержания расписки не следует, что Васильев С.Л. действовал не в своих интересах, а исполнял поручение ООО «Фрагмент».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами период с 14.02.2020 по 17.09.2020 года (период ограничен истцом) в размере 1802,87 руб., исходя из следующего расчета:

- с 14.02.2020 по 13.03.2020 (29 дн.):50 000 х 29 х 6%/366 = 237,70 руб.

- с 14.03.2020 по 26.04.2020 (44 дн.):60 000 x 44 x 6% / 366 = 432,79 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.):60 000 x 56 x 5,50%/366 = 504,92 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 60 000 x 35 x 4,50% / 366 = 258,20 руб.

- с 27.07.2020 по 17.09.2020 (53 дн.): 60 000 x 53 x 4,25% / 366 = 369,26 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 50000 руб. в качестве причиненных убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, 24260 руб. в качестве недополученной прибыли в виде минимального размера оплаты труда, то суд, с учетом имеющихся в деле документов и данных сторонами объяснений, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у нее по вине ответчика указанных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Показания свидетеля Петрова А.П., пояснившего, что он оказывал платные юридические услуги для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по просьбе Васильева С.Л., который представил Прокудину Е.В. как свою помощницу, не подтверждают факт несения истцом, действующим в интересах ООО «Фрагмент», убытков по вине Васильева С.Л.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прокудиной Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что незаконными действиями ответчика нарушена сфера ее личных неимущественных и иных нематериальных благ, при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылается истец, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4604 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Прокудина Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокудиной Екатерины Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Львовича в пользу Прокудиной Екатерины Владимировны денежные средства в размере 60000 руб., проценты в размере 4391 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4604 руб., а всего взыскать 83 995 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

           Судья                                                                    Т.В. Миронова