Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12405/2017 от 13.04.2017

Судья Ромичева Г.Г. Дело 33-12405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Лихачевой И.А.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяйство» к Логиновскому И.А. о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к Логиновскому И.А. о возмещении вреда в размере 469 426 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что Логиновский И.А. работал водителем. 17 августа 2014 года при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «ГАЗ-32214», Логиновский И.А. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Логиновского И.А. подтверждается справкой о ДТП от 17 августа 2014 года и постановлением о назначении административного наказания, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик иск не признал, оспаривал размер причиненного ущерба.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 28 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан причиненный ущерб в размере 109 682 руб. 70 коп. и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Логиновский И.А. с 16 июня 2014 года состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением Московской области «Автохозяйство», работал водителем службы экспедиции автоколонны №1.

17 августа 2014 года Логиновский И.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «ГАЗ-32214», нарушил Правила дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение в другим транспортным средством, в результате чего автомобилю работодателя «ГАЗ-32214» причинены механические повреждения.

Вина водителя Логиновского И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 17 августа 2014 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2014 года, которым Логиновский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Судом была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза, по заключению которой (с учетом дополнительной экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-32214» с учетом износа составляет 106 354 руб. 99 коп.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 Постановления Пленум № 52).

Суд первой инстанции, оценил прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, который по заключению экспертизы составляет 106 354 руб. 99 коп., и взыскал указанную сумму с работника в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Автохозяство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи