Приговор по делу № 1-156/2014 от 19.06.2014

Дело № 1-156/2014          

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                         24 июля 2014 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Чусовского прокурора Кокоулина И.С.,

подсудимой Шардиной Т.А.,

защитника - адвоката Чусовской коллегии адвокатов Анкудинова А.В.,

потерпевшего П.,

при секретаре судебного заседания Зыкове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шардиной Т. А., ..., не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 06 июня 2014 года (л. д. 117-119),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

... около 21.00 часов Шардина Т.А. и П. находились в квартире..., где П. учинил ссору с Шардиной Т.А., в ходе которой нанес несколько ударов кулаками по голове и телу Шардиной Т.А., от этих ударов Шардина Т.А. упала и П. нанес ей несколько ударов ногами по телу. После того как Шардина Т.А. поднялась, П. снова ударил кулаком по голове Шардиной Т.А., от удара она попятилась в кухню. П. последовал за Шардиной и продолжил наносить Шардиной Т.А. удары по голове и телу. Шардина Т.А. схватила нож, лежащий на столе в кухне, желая пресечь противоправное поведение П., направила его в сторону П. и попросила его прекратить действия в отношении нее. П., увидев нож, продолжил свои действия и нанес еще несколько ударов по голове Шардиной Т.А. Во время очередного удара Шардина Т.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла П. удар ножом в область левой поясничной области, причинив П. согласно заключения эксперта колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шардина Т.А. вину признала частично. Пояснила, что ... примерно в 21.00 часов она с детьми возвратилась домой с прогулки. В то время она проживала с П. .... Старшая дочь стала капризничать - это услышал возвратившийся с улицы П., стал спрашивать, почему дочь плачет, предъявлять претензии. Она закрыла детей в комнате. Между ней и П. возникла ссора, в ходе которой П. кулаком нанес ей несколько ударов по голове и телу, от которых она упала. П. продолжил наносить ей удары по голове и телу ногами, обутыми в резиновые сапоги. Когда она смогла встать П. вновь ударил ее по голове, от этого удара она попятилась в кухню, П. подойдя к ней продолжил наносить ей удары, она схватила нож, лежащий на столе и, продемонстрировав П. нож, попросила его остановиться. Когда П. нанес еще несколько ударов ей по голове, то во время очередного удара она ударила П. ножом. Хотела попасть ему в ногу, но попала в поясничную область. П. после удара его ножом еще несколько раз нанес ей удары кулаком по голове. Пояснила, что она не могла убежать из дома так, как П. перекрыл ей выход. Затем П. ушел из дома, а она позвонила О. и попросила ее прийти к ней. Когда О. пришла, то сказала ей, что ударила ножом П. и показала синяки на руках и ногах, шишку на голове. Вскоре домой возвратился П., она думала, что он продолжит ее избивать, но он попросил выйти О. с детьми в другую комнату, а сам показал ей рану, из которой сочилась кровь. Она предложила вызвать «скорую помощь», на что П. сказал, чтобы она никому не рассказывала о произошедшем и милицию не вызывала. П. сказал, что поедет в больницу сам, взял нож и ушел. Позднее он позвонил ей и сказал, что на улице его «подрезали» двое неизвестных мужчин и он едет в больницу. Она увидела П. уже на следующий день в больнице. Не отрицает, что от ее удара потерпевшему были причинены такие телесные повреждения, указав при этом, что она нанесла их, защищаясь от его действий.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Шардиной Т.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 81-85,115-116), которые она подтвердила, но пояснила, что в судебном заседании давала более точные показания, так как следователь не спрашивала о количестве ударов, а также о том, как и чем они были нанесены ей потерпевшим.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что действительно ... примерно в 21.00 часов, вернувшись с улицы в квартиру..., услышал, как плачет его старшая дочь. По этому поводу стал предъявлять претензии к Шардиной. Между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил несколько раз кулаком по голове и телу Шардиной. От ударов она упала, а он продолжил ее бить по голове и телу ногами, обутыми в резиновые сапоги. Когда Шардина смогла встать, он ударил ее по голове кулаком, отчего Шардина попятилась назад в кухню. Он продолжил наносить ей удары. Шардина схватила нож, лежащий на столе и показала его ему, попросила больше ее не трогать. Когда он увидел нож, то разозлился еще больше и нанес несколько ударов по голове Шардиной. Во время очередного удара почувствовал, что Шардина его ударила ножом, но после этого он еще несколько раз ее ударил. Затем выбежал на улицу. Был на улице некоторое время, думал, что кровь остановится. Затем вернулся домой, попросил О., находящуюся в доме, посидеть с его детьми, а сам показал рану Шардиной. Шардина предложила ему вызвать «скорую помощь», но что он ответил отказом, сказал, что уедет в больницу сам. При этом, попросил ее не вызывать милицию и никому ничего не рассказывать. Взял нож, которым его ударила Шардина и вышел из дома. Затем выбросил нож в болото. Пояснил, что придумал то, что его «подрезали» на улице двое незнакомых мужчин. До больницы его довез К., которому он ничего не рассказывал, но позвонил из его машины Шардиной и рассказал ей придуманную им историю.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания П. данные в ходе предварительного следствия (л.д. 52-53, 124-125), которые он подтвердил, но пояснил, что в судебном заседании давал более точные показания.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что .... примерно в 23.00 часов П. попросил его довезти до больницы, так как у того болела нога. П. во время движения находился на заднем сидении автомобиля и с ним не разговаривал. Он высадил его около больницы, позднее обнаружил кровь на заднем сидении и на полу автомобиля. Впоследствии, уже в больнице, узнал от П., что его «подрезала» Шардина, подробности произошедшего П. ему не рассказывал. Охарактеризовал П. как хорошего друга.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что .... вместе с Шардиной гуляла с ее детьми. Примерно в 21.00 часов помогла ей зайти в квартиру и ушла к себе домой. Вскоре позвонила Шардина и попросила ее прийти к ней. Когда она пришла, П. дома не было, Шардина сказала ей, что из-за старшей дочери поругалась с П., он бил Шардину руками и ногами по голове и телу, а она ударила его ножом. Подробно Шардина произошедшее не описывала. Шардина показала ей синяки на руках и ногах, шишку на голове. Затем пришел П., попросил посидеть в комнате с детьми, а он с Шардиной удалился в другую комнату, а затем ушел из дома. Пояснила, что между Шардиной и П. часто происходят конфликты, так как П. «взрывной» и недовольный человек. Шардину охарактеризовала как спокойную, хорошую мать своих детей.

Свидетель Л. на предварительном следствии (л.д. 99-102), показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля в суд, пояснила, что она работает медсестрой в МБУЗ ... она заступила на смену. В вечернее время к ним обратился молодой человек, представился П., пояснил, что у него ножевое ранение и его на улице «подрезали» молодые люди. П. был перевязан и отправлен в хирургию, где ему сделали операцию.

Согласно сведениям из МО МВД России ... (л.д.4) в приемное отделение МБУЗ ... в 23.20 часов доставлен П. с диагнозом: колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Согласно сведениям из МБУЗ ... (л.д.5) в приемное отделение ... доставлен П. с диагнозом: колото-резаная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д.6-13) в приемном отделении МБУЗ ... были обнаружены и изъяты: бейсболка, куртка, толстовка, футболка, носки, кальсоны, штаны болоньевые, сапоги, сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 17-25) в квартире ..., были обнаружены и изъяты четыре ножа.

Все изъятые вещи впоследствии осмотрены (л.д. 94-95, 103-104), постановлениями ... (л.д. 105) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Постановлением ... (л.д. 97) бейсболка, галоши (сапоги), носки, кальсоны, болоньевые штаны, сотовый телефон возвращены потерпевшему П., получение которых подтверждается его распиской (л.д. 98).

Постановлением ... (л.д. 106) вещи П.: куртка, футболка, кофта, переданы в камеру хранения МО МВД России ...

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 130-131) у П. имелось колото-резаное ранение левой поясничной области, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное ранение, судя по характеру, образовалось от одного травматического действия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким мог быть нож. Повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические признаки, позволяющие отличить ранения, причиненные в результате удара острым предметом, от ранений вследствие удара о таковой, отсутствуют.

Согласно заключения трасологической экспертизы (л.д. 126-128) представленные на исследование четыре ножа, изъятые по факту причинения тяжкого вреда здоровью П. ..., не относятся к холодному оружию. Четыре ножа являются «Ножами хозяйственными: ГОСТ Р 51015-97», соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Ножи под № 1,2,3 длиной 1) 275 мм, 2) 290 мм, 3) 210 мм, изготовлены промышленным способом. Нож под № 4, длиной 4) 140 мм, изготовлен самодельным способом.

Согласно заключения трасологической экспертизы (л.д. 133-138) на вещах: куртке, олимпийке и футболке, изъятых при ОМП ..., имеется пять сквозных колото-резаных повреждений, пригодные для группового тождества (для сравнительного исследования). Пять колото-резаных повреждения размерами: 1) 25 мм, 2) 6 мм, 3) 21 мм, 4) 25 мм, 5) 21 мм, могли быть образованы представленными на исследование ножами под № 1 и 2, или другим аналогичным им по форме и размерам ножом (предметом).

Согласно постановлению ... (л.д. 140) в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие сведения о причинении побоев Шардиной Т.А.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что действия подсудимой Шардиной Т.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ, так как Шардина Т.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Судом достоверно установлено, что по отношению к подсудимой Шардиной Т.А. применялось насилие в течение определенного промежутка времени со стороны потерпевшего. Противоправные действия потерпевшего П. послужили поводом к возникновению внезапного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Шардина Т.А. стремилась защитить себя от нападения на нее П., имела право на оборону, однако, обороняясь, она превысила пределы необходимой обороны. Подсудимая Шардина Т.А. нанесла потерпевшему удар по жизненно-важному органу человека - брюшную полость, без промедления во время получения ей телесных повреждений от потерпевшего, действия были мгновенными и ответными, подсудимой были превышены пределы необходимой обороны, суд при этом усматривает несоответствие средств защиты и нападения. Исходя из этого, к доводам Шардиной Т.А. об отсутствии у нее умысла на причинение П. тяжких телесных повреждений, суд относится критически.

Виновность подсудимой в преступлении подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, у суда оснований им не доверять не имеется, так как они логичны и последовательны, а также материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о ее личности. Подсудимая Шардина Т.А. положительно характеризуются по месту жительства, имеет малолетних детей, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Подсудимая признала вину, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 33), наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем наказание Шардиной Т.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде ограничения свободы в соответствии с правилами статьи 53 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения МО МВД России ... четыре ножа, куртку, футболку, кофту, - предать по принадлежности потерпевшему П.; бейсболку, галоши (сапоги), носки, кальсоны, болоньевые штаны, сотовый телефон - оставить на хранении у потерпевшего П., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ,

Приговорил:

Признать виновной Шардину Т. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Назначить Шардиной Т.А. наказание по ч.1 ст. 114 УК РФ с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденную Шардину Т.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории ... муниципального района ...;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

а также обязанность:

- периодически три раза в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:хранящиеся в камере хранения МО МВД России ... четыре ножа, куртку, футболку, кофту, - предать по принадлежности потерпевшему П.; бейсболку, галоши (сапоги), носки, кальсоны, болоньевые штаны, сотовый телефон - оставить на хранении у потерпевшего П., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденной в возражениях.

Председательствующий                                          О.А.Ситникова