Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1576/2010 ~ М-557/2010 от 09.02.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тикунова А.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тикунов А.А. обратился в суд с заявлением, требуя признать незаконными исполнительные действия судебного пристава- исполнителя по Советскому району г. Красноярска Ежовой Ю М, отменить арест принадлежащего ему имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от дд.мм.гггг г., мотивируя тем, что согласно данному акту на основании сводного исполнительного производства № ХХХХ о взыскании с должника ВСЮ в пользу взыскателей ИОВ, ПГВ произведена опись его имущества, указывая на то, что стороной в исполнительном производстве он не является.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, брак с ВСЮ расторгнут, вместе они не проживают и совместное хозяйство не ведут, ссылаясь, на то, что в нарушение действующего законодательства, судебный пристав- исполнитель Ежова Ю.М. при исполнении исполнительных действий была не форменной одежде, в акте описи и ареста от дд.мм.гггг г. в п. 10 отсутствует цена предмета, исполнительные действия производились после 22 часов, отсутствовали понятые. Заявитель просит отменить арест с имущества, принадлежащего ему.

Представитель заинтересованного лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- Маслова Т А (по доверенности ХХХХ от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), полагала заявление оставить без рассмотрения, указывая на то, что имеется спор о праве, поскольку заявитель, не являясь стороной в исполнительном производстве, оспаривает права на имущество в акте описи и ареста от дд.мм.гггг г., арест на которое наложен в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника ВСЮ в пользу взыскателей ИОВ, ПГВ 58 190,99 руб., зарегистрированной в квартире ... в г. Красноярске.

Судебный пристав- исполнитель ОСП Советского района г. Красноярска- Дьячук Е С, поддержала пояснение представителя Управления.

ВСЮ в суд не явилась, в соответствии со ст. 118-119 ГПК РФ, уведомлена по последнему известному месту жительства: г. Красноярск, ..., согласно сведений отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от дд.мм.гггг г., ВСЮ, Тикунов А.А. зарегистрированы по адресу: г. Красноярск, ..., однако, неоднократные направления судебных отправлений возвращены в суд по истечении срока хранения на почте, тогда как своим письменным заявление, поступившим в суд дд.мм.гггг г., ВСЮ подтвердила о том, что ей известно о данном разбирательстве.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном использовании ВСЮ своих процессуальных прав.

Вместе с тем, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, тогда как злоупотребление правом не допускается.

Кроме того, суд учитывает право участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в установленные ГПК РФ сроки.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие ВСЮ

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела, суд полагает необходимым заявление Тикунова А.А. оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее- суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия права), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин организация вправе оспорить в суде решение, действие или (бездействие) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права.

На основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства (по аналогии права) устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», если при наличии спора о праве, подведомственного суду, выясниться при рассмотрении дела в порядке особого производства, по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лица их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании, на основании сводного исполнительного производства № ХХХХ о взыскании с должника ВСЮ в пользу взыскателей ИОВ, ПГВ, согласно акта описи и ареста от дд.мм.гггг г., произведена опись имущества, принадлежащего должнику.

В силу ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 50 названного Закона, в том числе, по обжалованию действий судебного пристава- исполнителя.

Тикунов А.А., не являясь стороной по делу в исполнительном производстве, оспаривая права на имущество, указанное в акте, обратился в суд с заявлением об отмене ареста на имущество, указанное в данном акте, утверждая, что спорное имущество принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае усматривается спор на арестованное имущество, перечисленное в акте описи и ареста от дд.мм.гггг г., что подтверждается материалами дела и пояснениями заявителя, суд полагает заявление Тикунова А.А. оставить без рассмотрения, поскольку данный спор разрешается в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тикунова А.А. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя ОСП Советского района г. Красноярска по наложению ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья Т.И. Петроченко