Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2015 ~ М-1753/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2353/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                     20 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В.,                            при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца – Спицына Л.С., представителя ответчика – Андрианова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «САМАРСКИЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в интересах Шевченко Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росферрум» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «САМАРСКИЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в интересах Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росферрум» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «Росферрум» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического навеса по адресу <адрес>. Работа была выполнена ответчиком и оплачена истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> по акту приема-передачи. Также было оплачено по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление отбойника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение конструкций металлического навеса, выполненного ответчиком. В результате обрушения были повреждены забор между участками, отбойник по забору (изготовленный ответчиком), фасад дома, а также был заблокирован автомобиль, о чем потребитель в устном порядке сразу известил ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд сотрудника ООО «Росферрум» главного инженера «Росферрум» на место по адресу <адрес> <адрес> которым было зафиксировано обрушение навеса и повреждения фасада здания, забора между участками и отбойник по забору. Согласно п. 1.5 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ данный навес подлежит гарантийному ремонту (или возврату денежных средств если будет установлено, что работы выполнены некачественно), а также восстановлению ответчиком всех разрушений и повреждений, которые произошли вследствие обрушения навеса. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии направить в адрес Шевшенко ответ с указанием сроков возврата денежных средств до говору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ а также просил незамедлительно произвести демонтаж обрушившегося навеса, предварительно подписав двусторонний акт осмотра с фиксацией причин обрушения и всего причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ факт обрушения строительных конструкций навеса был зафиксирован в присутствии представителей Главного управления Министерства РФ МЧС в Самарской области, Администрации Кировского района г.о. Самара, заместителя Главы Администрации Кировского района г.о. Самара, отдела архитектуры, отдела защиты прав потребителей, жилищно-коммунального отдела Администрации. Ответчик на осмотр не явился, однако был приглашен. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию и не предпринял мер по выходу специалиста для составления акта осмотра с фиксацией причин обрушения и всего причиненного ущерба, Шевченко Н.В. был вынужден обратиться в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» для выдачи заключения. Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: несущие конструкции навеса выполнены с нарушениями действующих строительных норм РФ; принятые конструктивные решения несущих конструкций металлического навеса имеют спорные, неработоспособные решения; поверочные расчеты показывают недостаточность несущей способности элементов навеса. В связи с тем, что ответчик не произвел демонтаж, истцом был заключен договор с ООО «Форпост» на демонтаж металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. повторно направил претензию в адрес ответчика, в которой просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, но, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Росферрум»: сумму в размере <данные изъяты> за некачественно выполненную работу; стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию обрушившихся конструкций металлического навеса в сумме <данные изъяты> убытки по демонтажу металлоконструкции на сумму <данные изъяты> по договору с ООО «Форпост»; сумму ущерба в размере <данные изъяты> неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ сумму причиненного морального вреда <данные изъяты>.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из них взыскать 50 % сумму штрафа в пользу Региональной общественной организации «САМАРСКИЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.; <данные изъяты>. за оказание юридической помощи.

Представитель истца Спицын Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Андрианов Е.Л. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014г.) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного выше закона потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков выполненных работ, в частности право требования возмещения потребителем убытков возникает только в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков в оговоренный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В судебном заседании установлено, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н ООО «Росферрум» обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического навеса по адресу <адрес>. Работа была выполнена ответчиком и оплачена истцом в полном объеме в сумме <данные изъяты> по акту приема-передачи. Также было оплачено по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за изготовление отбойника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение конструкций металлического навеса, выполненного ответчиком. В результате обрушения были повреждены забор между участками, отбойник по забору (изготовленный ответчиком), фасад дома, а также был заблокирован автомобиль, о чем потребитель в устном порядке сразу известил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд сотрудника ООО «Росферрум» главного инженера «Росферрум» на место по адресу <адрес> которым было зафиксировано обрушение навеса и повреждения фасада здания, забора между участками и отбойник по забору. Согласно п. 1.5 договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ данный навес подлежит гарантийному ремонту (или возврату денежных средств если будет установлено, что работы выполнены некачественно), а также восстановлению ответчиком всех разрушений и повреждений, которые произошли вследствие обрушения навеса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии направить в адрес Шевшенко ответ с указанием сроков возврата денежных средств до говору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ возврата денежных средств по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ а также просил незамедлительно произвести демонтаж обрушившегося навеса, предварительно подписав двусторонний акт осмотра с фиксацией причин обрушения и всего причиненного ущерба. Со стороны Шевченко Н.В. ответчик был предупреждён о том, что если с его стороны не последует никаких действий, то истец будет вынужден произвести демонтаж некачественно выполненного навеса с привлечением сторонней организации. В случае отказа от составления двустороннего акта осмотра с фиксацией причин обрушения и всего причиненного ущерб, истец будет вынужден привлечь экспертную организацию для выдачи заключения о случившимся.

ДД.ММ.ГГГГ. факт обрушения строительных конструкций навеса был зафиксирован в присутствии представителей Главного управления Министерства РФ МЧС в Самарской области, Администрации Кировского района г.о. Самара, заместителя Главы Администрации Кировского района г.о. Самара, отдела архитектуры, отдела защиты прав потребителей, жилищно-коммунального отдела Администрации. Ответчик на осмотр не явился, однако был приглашен.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию и не предпринял мер по выходу специалиста для составления акта осмотра с фиксацией причин обрушения и всего причиненного ущерба, Шевченко Н.В. был вынужден обратиться в ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» для выдачи заключения.

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено: несущие конструкции навеса выполнены с нарушениями действующих строительных норм РФ; принятые конструктивные решения несущих конструкций металлического навеса имеют спорные, неработоспособные решения; поверочные расчеты показывают недостаточность несущей способности элементов навеса.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, об источниках информации, расчеты. Выводы специалистов сделаны на основании непосредственного исследования обрушившихся конструкций металлического навеса.

Таким образом, судом установлено, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчик не произвел демонтаж, истцом был заключен договор с ООО «Форпост» на демонтаж металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.В. повторно направил претензию в адрес ответчика, в которой просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, но, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд считает требования истца о взыскании с ООО "Росферрум" сумм в размере <данные изъяты> за некачественно выполненную работу и <данные изъяты> за изготовление отбойника подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Росферрум" находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от общей цены за каждый день просрочки. Претензия была направлена ответчику ООО "Росферрум" ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления - 10 дней. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ 58 дней. Сумма по договору № б/н ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>сумма (ущерб) по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>

Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение    обязательств    и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе    снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по обследованию обрушившихся конструкций металлического навеса в сумме <данные изъяты> согласно квитанции на оплату № и по демонтажу данной металлоконструкции на сумму <данные изъяты> в соответствии с договором с ООО "Форпост", являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО "Росферрум".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Росферрум" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации "САМАРСКИЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик ООО "Росферрум" нарушило права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, так как доверенность выписана не на конкретно дело и может быть использована в иных делах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины с требований имущественного и неимущественного характера, от которой истец в силу закона освобожден, суд в силу                   ст. 98 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ относит на ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росферрум» в пользу Шевченко Н.В.: за некачественно выполненную работу – <данные изъяты> стоимость работ по обследованию обрушившихся конструкций металлического навеса – <данные изъяты> стоимость работ по демонтажу металлических конструкций – <данные изъяты> сумму ущерба – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росферрум» штраф в доход Региональной общественной организации «САМАРСКИЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росферрум» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2015 г.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин