Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9586/2019 ~ М-6883/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-9586/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Сусловой Ю.В.,

с участием истицы Мальковой И. В., представителей ответчиков Зверевой Ю. Н., Дегтяревой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой И. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г. Н. Новгороду о признании незаконным приказа в части установления должностного оклада, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Малькова И. В. обратилась в суд с иском к ответчику к ГУ МВД России по Нижегородской области взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Приказом УФМС России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] истица была назначена на должность начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода с должностным окладом в размере 19 000 рублей. В дальнейшем в связи с оргштатными мероприятиями, а именно упразднением Федеральной Миграционной службы, к которой истица была прикомандирована, её должность была сокращена. В связи с вышеуказанными оргштатными мероприятиями [ 00.00.0000 ] истица была назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции [ № ] Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду приказом ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] с должностным окладом 18 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила заявленные исковые требования и просила по основаниям, изложенным в исковом заявлении, признать приказ ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконным в части назначения ей оклада по должности в размере 18 000 рублей, и внести изменения в указанный приказ, сохранив предыдущий должностной оклад в размере 19 000 рублей.

Также истица просила восстановить ей срок подачи искового заявления по настоящему трудовому спору, поскольку при назначении на должность она была введена в заблуждение сотрудниками кадровых подразделений относительно того, что вышеуказанный приказ не нарушает ее прав. Ввиду недостаточной юридической грамотности в сфере трудовых правоотношений о том, что вышеуказанный приказ в части установления должностного оклада является незаконным, она узнала лишь в июне 2019 года, при оформлении пенсии после консультации с юристом, нанимающимся трудовыми спорами.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Н.Новгороду.

В судебном заседании истица Малькова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. На вопрос суда истица пояснила, что причиной пропуска установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является ее юридическая неграмотность в сфере трудовых правоотношений. Она имеет высшее юридическое образование, однако достаточных знаний в трудовой сфере у нее нет, в связи с чем о нарушении своих трудовых прав она узнала лишь в [ 00.00.0000 ] .

Представители ответчиков ГУ МВД России по Нижегородской области Зверева Ю.Н., и УМВД России по г.Н.Новгороду Дегтярева Ю. С., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, позицию по делу изложили в отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В судебном заседании заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что истица знала о выплаченных ей суммах в этот период времени. Однако после получения денежного довольствия за каждый месяц службы она к руководству или в суд не обращалась. Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] истице был установлен должностной оклад в размере 18 000 рублей, который в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан незаконным. Срок на предъявление данного требования составляет три месяца, причин уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Суд, выслушав объяснения истицы и представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3, 5 или 6 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность. Сотруднику, переведенному на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, сохраняется должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую он замещал до назначения на нижестоящую должность. При этом выплата сохраненного должностного оклада производится вне зависимости от последующего перевода сотрудника на нижестоящую должность по основанию, предусмотренному пунктом 1, 3 или 5 части 7 настоящей статьи, на равнозначную или вышестоящую должность до возникновения у сотрудника права на получение более высокого должностного оклада вследствие его повышения в установленном порядке или назначения сотрудника на должность в органах внутренних дел с более высоким должностным окладом.

Судом установлено, что истица проходила службу в органах внутренних дел с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Приказом УФМС России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] истица была назначена на должность начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе г.Нижнего Новгорода с должностным окладом в размере 19 000 рублей. В дальнейшем в связи с оргштатными мероприятиями, а именно упразднением Федеральной Миграционной службы, к которой истица была прикомандирована, её должность была сокращена. В связи с вышеуказанными оргштатными мероприятиями [ 00.00.0000 ] истица была назначена на должность начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции [ № ] Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду приказом ГУ МВД России по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] с должностным окладом в размере 18 000 рублей, т.е. в размере меньшем, чем по ранее занимаемой должности.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истица своевременно была ознакомлена с приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] после чего регулярно получая ежемесячное денежное довольствие, в размере, меньшем, чем по ранее занимаемой должности, должна была знать о нарушении своего права.

В этой связи, срок исковой давности по трудовым спорам, вытекающим из вышеуказанного приказа, суд полагает исчислять со дня, следующего за датой вынесения приказа, т.е. с [ 00.00.0000 ] . Соответственно трехмесячный срок для обращения в суд по оспариванию данного приказа истек [ 00.00.0000 ] .

Настоящее исковое заявление подано истицей в суд [ 00.00.0000 ] , т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока

Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, ввиду ее юридической неграмотности в сфере трудовых правоотношений являются несостоятельными.

Так, по мнению суда, истица, будучи подполковником полиции, имея высшее юридическое образование и продолжительный стаж работы на руководящих должностях в органах внутренних дел и миграционной службе, обладала достаточной юридической грамотностью, необходимой для своевременной реализации своего права на обращение в суд.

Каких-либо иных доводов относительно уважительности причин пропуска соответствующего процессуального срока истицей не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на обжалование в судебном порядке приказа начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] пропущен истицей по неуважительной причине, в связи с чем отказывает в его восстановлении.

В этой связи, исковые требования о признании вышеуказанного приказа незаконным в части установления должностного оклада удовлетворению не подлежат.

Заявленные исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы являются производными от требований о признании незаконным приказа в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальковой И. В. к ГУ МВД России по Нижегородской области, УМВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным приказа в части установления должностного оклада, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья	М.В.Антонов