Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4495/2017 ~ М-4022/2017 от 02.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года                                                                                       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего                     Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4495/17 по исковому заявлению Провкиной А.А. в лице законного представителя Гребенщиковой К.В. к Провкиной Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

встречному иску Провкиной Е.А. к Провкиной А.А. в лице законного представителя Гребенщиковой К.В. о взыскании понесенных расходов с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец несовершеннолетней Провкиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Провкин А.А. После его смерти открылось наследство. В наследство вступила супруга умершего Провкина А.А. - Провкина Е.А. О том, что отец Провкиной Анжелики умер, они узнали в сентябре 2017 года от судебного пристава ОСП Советского района г. Самара, в чьем производстве находится исполнительный лист о взыскании с Провкина А.А. в пользу Гребенщиковой К.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Провкиной Анжелики. ДД.ММ.ГГГГ года в отделе ЗАГС Железнодорожного района г. Самары им выдали свидетельство о смерти Провкина А.А. Именно с этого времени истцу достоверно стало известно о смерти Провкина А.А.. наследником которого является его несовершеннолетняя дочь Провкина А.А.Отец с дочерью вместе не проживали, не общались, родственных отношений не поддерживали, так как Провкин А.А. к этому не стремился, алименты на содержание дочери платил нерегулярно, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате алиментов. О смерти отца истице не было известно, в связи с чем, она по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства. В настоящее время Провкиной А.А. необходимо вступить в наследство, открывшееся после смерти отца, однако срок для принятия наследства истек. Кроме истицы Провкиной А.А. наследником имущества Провкина А.А. является ответчица Провкина Е.А. Следовательно, доля каждого из наследников составит 1/2 долю в наследственном имуществе. По истечении шести месяцев со дня смерти Провкина А.А. нотариусом г. Самары Тороповой М.В. ответчице Провкиной Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № Поскольку истица также является наследником по закону на имущество умершего Провкина А.А., то свидетельство о праве на наследство, выданное Провкиной Е.А. на вышеуказанный автомобиль, является недействительным. Просит восстановить Провкиной А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Провкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.Признать Провкину А.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти отца Провкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Определить долю Провкиной А.А. в наследственном имуществе отца Провкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1/2 доли. Определить долю Провкиной Е.А. в наследственном имуществе супруга Провкина А.А,, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1/2 доли. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары Тороповой М.В. на имя Провкиной Е.А. на автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №

Согласно поступившему в суд 21.11.2017г. уточненному исковому заявлению, истец просит восстановить Провкиной А.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Провкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Признать Провкину А.А. принявшей наследство, открывшееся после смерти отца Провкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Определить долю Провкиной А.А. в наследственном имуществе отца Провкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1/4 доли. Определить долю Провкиной Е.А. в наследственном имуществе супруга Провкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 3/4 доли. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Самары Тороповой М.В. на имя Провкиной Е.А. на автомобиль марки ЛАДА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №

28.11.2017г. в суд поступило встречное исковое заявление Провкиной Е.А. к Провкиной А.А. в лице законного представителя Гребенщиковой К.В. о взыскании понесенных расходов с наследника, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её муж Провкин А.А. В установленный законом срок она вступила в права наследования. Врио нотариуса города Самары Тороповой М.В. - Блуднина А.С. выдала истице свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., на следующее наследство: автомашину марки LA.DA <данные изъяты> LADA <данные изъяты> выпуск ДД.ММ.ГГГГ года, цвет серебристо-коричневый, Свидетельство о регистрации ТС №, выдано ДД.ММ.ГГГГ., РЭО ГИБДД г. Самары, принадлежащую наследодателю на праве собственности. Считает, что поданный ею встречный иск о взыскании части расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, имеет взаимную связь с первоначальным иском ответчика, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Полагает, что ответчик по её встречному иску обязана выплатить ей 1/4 часть от понесенных следующих расходов: 1. на погребение наследодателя в соответствии с договором на оказание ритуальных услуг от 27.12.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2016 г., сумма которых составила 123 050 рублей; 2). на оплату места погребения наследодателя, сумма которых в соответствии с товарным чеком от 25.12.2016г. составила 33692 руб. 3).вызванных предсмертной болезнью наследодателя, сумма которых согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 08.11.2016г., акту приема-передачи оказанных услуг от 08.11.2016 г., кассовому чеку от 08.11.2016г. составила 79350 руб. Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя 6500 руб. и государственную пошлину в сумме 1970,69 руб.

19.12.2017г. на судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещены.

Судебное заседание назначено на 28.12.2017г.

28.12.2017г. стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лица не явились, извещались надлежащим образом

Согласно ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову».

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Провкиной А.А. в лице законного представителя Гребенщиковой К.В. к Провкиной Е.А. о восстановлении срока для принтия наследства, признании наследника принявшим наследство, встречный иск Провкиной Е.А. к Провкиной А.А. в лице законного представителя Гребенщиковой К.В. о взыскании понесенных расходов с наследника, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                          подпись                                Н.В. Бросова