Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43039/2018 от 02.10.2018

судья суда первой инстанции Синельникова О.В.

гражданское дело №33-43039/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               04 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Круглянской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чевалкова Александра Борисовича по доверенности Смирновой С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по иску Чевалкова Александра Борисовича к ПАО «Плюс Банк» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Чевалкова А.Б. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чевалков А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Плюс Банк», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 70800 рублей за навязанные услуги по кредитному договору от 13 июля 2017 года – премии по абонентскому договору об оказании услуг ххх взыскать с ПАО «Плюс Банк» убытки в сумме 1697,26 руб. в виде процентов, начисленных на сумму премии, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 399 800 рублей на покупку транспортного средства. В условия договора были включены условия об оплате дополнительных услуг на сумму 70 800 рублей, ущемляющие его права как потребителя. Сотрудник Банка распечатала и выдала истцу для подписания кредитный договор, абонентский договор на оказание услуг ххх, которые были напечатаны мелким шрифтом, что осложнило ознакомление с текстом в офисе Банка. 04 августа 2017 года истец обратился в ООО «Премиум Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя Чевалкова Александра Борисовича по доверенности Смирнова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст.421, 431, 429.4, 779 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Чевалковым А.Б. заключен кредитный договор ххх на сумму 399.800 рублей сроком на 24 месяца под 23% годовых.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг и как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительными целями, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг ххх в размере 35.400 рублей и ххх в размере 35 400 рублей.

Договором публичной оферты об оказании услуг хххх от 13 июля 2017 года, предусмотрено, что в период действия договора Чевалкову А.Б. предоставляются услуги: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, услуги «аварийный комиссар», «трезвый водитель», «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь и др. Срок действия - 12 месяцев

Договором публичной оферты об оказании услуг ххх года, предусмотрено, что в период действия договора Чевалкову А.Б. предоставляются услуги круглосуточной диспетчерской службы, персональный менеджер, получение документов в ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, юридическая консультация, услуги «такси», возращение домой. Срок действия - 12 месяцев.

Оплата услуг исполнителя по данным договорам была произведена единовременно в день их заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М».

04 августа 2017 года истец направил в ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» претензию о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что при заключении договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение и не предоставили необходимую информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг, возможности получения кредита без дополнительных услуг, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантов: с дополнительными услугами и без них.

Так согласно п. 9 договора, для заключения и исполнения договора (кредитного), в соответствии с выбором заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: договор залога т/с, договор банковского счета, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что невозможно было заключить Договор без указанным им услуг, поименованных в Договоре и что данные услуги истцу были навязаны.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что с условиями кредитного договора истец согласился и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Подписывая договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями и добровольно принял на себя обязательства перед ПАО «Плюс Банк» на условиях и в объеме, определенных кредитным договором от 13 июля 2017 года.

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ххх «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из представленных доказательств следует, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки, соответствующей положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является возмездным, а потому, истец обязан вернуть кредит и проценты за его пользование. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в полном объеме были предоставлены истцу.

Из кредитного договора от 13 июля 2017 года следует, что все вышеприведенные условия договора были согласованы между Банком и истцом. Кредитный договор подписан сторонами договора, содержит условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, графике погашения кредита, ежемесячной выплате.

Своей подписью в кредитном договоре истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения при покупке транспортного средства свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанный кредитный договор не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в текстах договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что истец требований непосредственно к ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» не предъявлял.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чевалкова Александра Борисовича по доверенности Смирновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи