Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2020 ~ М-587/2020 от 07.10.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001062-86

Дело № 2-596/2020

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                 город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Новоселовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должника,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Задолженность умершего перед банком составляет 6 184 рубля 93 копейки, из них: основной долг – 5865 рублей 93 копейки и сумма штрафов и комиссий – 319 рублей. Истец АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитной карты № от 04 декабря 2017 года в размере 6 184 рубля 93 копейки, из них: основной долг – 5865 рублей 93 копейки и сумма штрафов и комиссий – 319 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Новоселова Е.С.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от 30 ноября 2017 года, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в егоотсутствие и представил об этом отдельное ходатайство (л.д. 2-4, 7).

Ответчик Новоселова Е.С.в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме (л.д. 56,57).

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 04 декабря 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 12 000 рублей под 29,770 %(л.д. 22).

Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Согласно записи акта о смерти № от 19 декабря 2017 года ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО5 № от 15 октября 2020 года следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Новоселова Е.С. Наследственное имущество состояло из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, кадастровой стоимостью 676 685 рублей 39 копеек, и автомобиля марки DAEWOOMATIZM, 2007 года выпуска, стоимостью 87 091 рубль. На наследственное имущество выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 43).

В соответствии с действующим законодательством обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия имнаследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследником ФИО1 является его дочь Новоселова Е.С., которая приняла наследство.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При этом суд приходит к выводу, что Новоселова Е.С. является надлежащим ответчиком, поскольку приняла наследство, стоимость которого превышает неисполненное обязательство наследодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшим наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 04 декабря 2017 года не исполнены, с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что ответчик Новоселова Е.С. в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 6 184 рубля 93 копейки. При этом суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 июля 2020 года (л.д. 5).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика Новоселовой Е.С., как наследника, принявшего наследство, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Новоселовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника должникаудовлетворить.

    Взыскать с Новоселовой Екатерины Сергеевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2017 года в размере 6 184 рубля 93 копейки, из них: основной долг – 5 865 рублей 93 копейки и сумма штрафов и комиссий – 319 рублей, а таке расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                    О.А. Закирова