Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6407/2014 ~ М-5519/2014 от 21.07.2014

Дело № 2- 6407/14. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами ******, принадлежащей истцу ФИО2, «******, и под его управлением ФИО9, ******, принадлежащей ФИО6, ******, принадлежащей ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 123 643 рубля 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что в причинении вреда виновен ФИО9, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до обращения истца в суд ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв, где указала, что ООО «СК «Северная казна» исковые требования признало и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 184 рубля 64 копейки. Поскольку истцом вопреки требованиям закона страховщику оригиналы необходимых документов и экспертного заключения не предоставлены, кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено добровольно, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 118143 рубля 80 копеек, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг специалиста по оценке составила 5 500 рублей. Всего ущерб составил 123 643 рубля 80 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

К заключению специалиста, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, суд относится критически, поскольку специалистом для расчетов взяты заниженные параметры стоимости нормо-часа и заменяемых деталей, а не средние, действующие в Свердловской области, учтены не все повреждения, причиненные в ДТП автомашине истца.

Как следует из представленных материалов, ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в сумме 54 184 рубля 64 копейки. Следовательно, взысканию в пользу истца с ООО «СК «Северная казна» в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», подлежит страховое возмещение в сумме 65 815 рублей 36 копеек (120 000 рублей – 54 184 рубля 64 копейки).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования ФИО2 не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была получена страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32907 рублей 68 копеек. На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, поскольку страховщику одновременно с претензией документы были представлены в незаверенных копиях, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Также с учетом принципа разумности и справедливости возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истец ФИО2 при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в доход государства в сумме 2 174 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 65 815 рублей 36 копеек, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 174 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Полякова О.М.