Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2016 ~ М-158/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-263/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» к Камарицына Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Камарицыной Т.В. о взыскании денежных средств в сумме 86 278 рублей 55 копеек, в том числе 54 765 рублей 89 копеек – денежные средства, уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (далее по тексту ООО МФО «ХКА») как поручителем банку в счет погашения кредита (основного долга); 11 512 рублей 66 копеек - денежные средства, уплаченные ООО МФО «ХКА» как поручителем банку в счет погашения процентов за пользование кредитом; 20 000 рублей - неустойка по договору о предоставлении поручительства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2788 рублей 36 копеек, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2012 года Камарицына Т.В. обратилась к ООО МФО «ХКА» с предложением о заключении договора предоставления поручительства с целью получения кредита в Банке «Церих». 24 октября 2012 года между ответчиком и Банком «Церих» был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 62 750 рублей по ставке 21,5 % годовых сроком на 24 месяца. Банком свои обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В соответствие с условиями Соглашения о поручительстве № от 14 июля 2010 года Агентство обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) ответчиком всех обязательств по договору о потребительском кредитовании. В соответствии и порядке 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве Банк имеет право списания задолженности Клиента со счета Поручителя, открытого в Банке. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, на основании п.п. 3.2, 3.3., 3.4 Соглашения о поручительстве с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере 66 278 рублей 55 копеек. В соответствии с заявлением (договором о предоставлении поручительства) ответчик гарантировал ООО МФО «ХКА» полное возмещение всех уплаченных за него Банку (либо списанных Банком) сумм, а также возмещения иных убытков, понесенных Агентством, в связи с исполнением обязательств ответчика перед Банком по договору о потребительском кредитовании, а также обязался уплатить по требованию Агентства неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные ООО МФО «ХКА» за ответчика Банку. В связи с несоразмерностью неустойки и задолженности по исполненному обязательству истец самостоятельно уменьшил неустойку до 20 000 рублей.

22 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за №. В соответствии с изменениями Общество с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (ООО «ХКА») переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (ООО МФО «ХКА»).

Представитель истица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Камарицына Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Копию иска получила, свои возражения по заявленным требованиям суду не представила.

Суд, с учетом мнения руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2012 года Камарицына Т.В. с целью получения кредита в Банке "Церих" (ЗАО) обратилась к истцу с заявлением о предоставлении поручительства перед Банком по кредитному договору, гарантируя полное возмещение всех уплаченных за неё Банку сумм, а также возмещение иных убытков, понесенных в связи с исполнением за неё обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе уплатить по требованию ООО МФО "ХКА" неустойку в размере 120% годовых на все уплаченные за неё истцом суммы.

24 октября 2012 года путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Банк "Церих" (ЗАО) (заимодавец) и Камарицыной Т.В. (заемщик), был заключен кредитный договор № на сумму 62750 рублей на срок на 24 месяца под 21,5 % годовых, который был исполнен кредитором путем зачисления указанной суммы на счет, открытый в данном Банке на имя ответчика, которая впоследствии на основании её письменного распоряжения была перечислена на счет ООО МФО "ХКА" (раздел "Е" заявления-оферты договора о потребительском кредитовании).

На основании соглашения о поручительстве № от 14 июля 2010 года и дополнительного к нему соглашения от 10 января 2012 года ООО МФО "ХКА" поручилось перед Банком за исполнение Камарицыной Т.В. обязательств по данному кредитному договору.

В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, Камарицына Т.В. не производила выплату денежных сумм в счет погашения кредита по частям и ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Согласно справке Банк "Церих" (ЗАО) исполнение обязательств Камарицыной Т.В. по кредитному договору № от 24 октября 2012 года произведено поручителем ООО "Хакасское кредитное агентство", с расчетного счета которого Банком произведено списание денежных средств в безакцептном порядке в соответствии с условиями соглашения о поручительстве в размере 66 278 рублей 55 копеек, а также указаны даты и суммы каждой операции по списанию денежных средств, реквизиты платежных поручений, копии которых, надлежаще заверенные Банком, представлены истцом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика Камарицыной Т.В. в пользу истца, исполнившего обязательство поручителя, суммы 66 278 рублей 55 копеек, в том числе основной долг 54 765 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 512 рублей 66 копеек, уплаченной Банку в пределах объема ответственности последнего.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 20000 рублей, которую истец самостоятельно снизил в связи с несоразмерностью суммы неустойки (165 590 рублей 01 копейка) и задолженности по исполненному обязательству (66 278 рублей 55 копеек), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения основного обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что соглашение о неустойке не может быть совершено ранее возникновения основного обязательства.

Истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки тем, что между сторонами ООО МФО «ХКА» и Камарицыной Т.В. заключен договор о предоставлении поручительства от 23 октября 2012 года. Условиями достигнутого соглашения предусмотрено, что Камарицына Т.В. обязана выплатить неустойку в указанном размере (120%) в случае исполнения обязательств ООО МФО «ХКА» за неё.

Суд приходит к выводу, что договор о предоставлении поручительства не содержит обязательств Камарицыной Т.В. перед ООО МФО «ХКЛ», которые в силу ст. 329 ГК РФ могут быть обеспечены неустойкой, а обязательства Камарицыной Т.В. по погашению кредита, возникли перед банком, а не перед ООО МФО «ХКА», поэтому не могут быть обеспечены неустойкой в пользу ООО МФО «ХКА».

Кроме того, соглашение между ООО МФО «ХКА» и Камарицыной Т.В. заключено 23 октября 2012 года, а кредитный договор между Камарицыной Т.В. и банком заключен 24 октября 2012 года, следовательно, у ответчика на момент заключения соглашения с ООО МФО «ХКА» вообще не существовало денежных обязательств в пользу указанных юридических лиц.

У поручителя ООО МФО «ХКА» вообще отсутствовали какие-либо встречные права требования к Камарицыной Т.В. до момента внесения за ответчика суммы задолженности по кредитному договору в пользу банка.

Учитывая изложенное, суд считает условие о неустойке в размере 120 % недействительным в силу ничтожности, в связи с чем оно не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Содержание условия договора о неустойке не свидетельствует о том, что это является платой за предоставление поручительства. Кроме того, условиями договора вознаграждение за предоставление поручительства определено отдельно.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 120 % в пользу истца с ответчика удовлетворению не подлежит, суд считает необходимым отказать в иске в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований сумма госпошлины, подлежащая присуждению соответчика в пользу истца в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2188 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с Камарицына Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» денежные средства, уплаченные ООО МФО «ХКА» как поручителем Банку в счет погашения кредита 54 765 рублей 89 копеек; уплаченные ООО МФО «ХКА» как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом 11512 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2188 рублей 36 копеек, а всего 68466 рублей (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.П. Шимохина

Решение на 06.05.2016 не вступило в законную силу.