Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2384/2014 от 07.10.2014

Судья: Абрамочкина Г.В. Дело № 33 – 2384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Каверине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Глазовой А.Л., ООО «ВЕРФИТ-Орел», Кухтину К.А., ООО «Петролеум-Профи», некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Глазовой А.Л. и некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июля 2014 г., которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» Липатову Ж.А., поддержавшую доводы своей жалобы, а также возражения на жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Прилуцкой Т.В., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Глазовой А.Л., ООО «ВЕРФИТ-Орел», Кухтину К.А., ООО «Петролеум-Профи», некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее НО «ФППОО») о расторжении кредитных отношений, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ВЕРФИТ-Орел» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ООО «ВЕРФИТ-Орел» предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 14,3% годовых на срок <...>.

В обеспечение возврата кредита <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договоры поручительства № с ООО «Петролеум-Профи», № с Глазовой А.Л., № с Кухтиным К.А., по которым поручители обязались отвечать за исполнение кредитного соглашения в солидарном порядке, договор поручительства № с НО ФППОО», по которому поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного соглашения в субсидиарном порядке.

Кроме того, <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ООО «ВЕРФИТ-Орел» договор о залоге товаров в обороте №, предметом которого являлись товары, продукция, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью <...> руб., а с Кухтиным К.А. договор об ипотеке № на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои обязанности по кредитному соглашению истец выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику <дата>

Помимо этого, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ВЕРФИТ-Орел» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ООО «ВЕРФИТ-Орел» предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 12,8% годовых на срок <...>.

В обеспечение возврата кредита <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договоры поручительства № с ООО «Петролеум-Профи», № с Глазовой А.Л., № с Кухтиным К.А., по которым поручители обязались отвечать за исполнение кредитного соглашения в солидарном порядке, договор поручительства № с НО ФППОО», по которому поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного соглашения в субсидиарном порядке.

Кроме того, <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ООО «ВЕРФИТ-Орел» договор о залоге товаров в обороте №, предметом которого являлись товары, продукция, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью <...> руб., <дата> договор залога движимого имущества №, предметом которого являлось оборудование залоговой стоимостью <...> руб., а с Глазовой А.Л. договор об ипотеке № на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Свои обязанности по кредитному соглашению истец выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику <дата> и <дата>

Поскольку ответчики, взятые на себя обязанности, исполняли ненадлежащим образом, истец направил в их адрес письменные претензии, в которых просил погасить кредит в полном объеме и считать кредитные отношения расторгнутыми.

Ссылаясь на то, что ответчики на данную претензию не отреагировали, мер по погашению долга не предприняли, истец просил суд:

- расторгнуть кредитные соглашения от <дата> № и от <дата> №, заключенные между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ВЕРФИТ-Орел;

- взыскать в солидарном порядке с ООО «ВЕРФИТ-Орел», Глазовой А.Л., Кухтина К.А., ООО «Петролеум-Профи» в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) кредитную задолженность в сумме <...>;

- обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие ООО «ВЕРФИТ-Орел», определив их начальную цену в размере <...> руб.; оборудование, принадлежащее ООО «ВЕРФИТ-Орел», определив его начальную стоимость в размере <...> руб.; земельные участки, принадлежащие Глазовой А.Л., с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, определив его начальную стоимость в размере <...> руб.; товары в обороте, принадлежащие ООО «ВЕРФИТ-Орел», определив их начальную цену в размере <...> руб.; земельные участки, принадлежащие Кухтину К.А., с кадастровыми номерами: №, определив начальную цену в размере <...> руб.

Взыскать досрочно в субсидиарном порядке с НО «ФППОО» задолженность по кредитным соглашениям в сумме <...> руб. и <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Глазова А.Л. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательства о платежеспособности ООО «ВЕРФИТ-Орел».

Полагает, что суду следовало учесть позицию представителя НО «ФППОО» о преждевременности расторжения кредитных отношений.

НО «ФППОО» также не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы долга с НО «ФППОО».

Полагает, что субсидиарная ответственность возникает при недостаточности или отсутствии у должника, солидарных поручителей, денежных средств для погашения задолженности, ссылаясь при этом на то, что банк в течение 90 дней с момента неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору должен был принять меры по взысканию долга с солидарных должников.

Указывает на то, что истцом не выполнены условия договора, обязывающие кредитную организацию соблюдать порядок предварительного обращения к должнику и солидарным поручителям.

На заседание судебной коллегии не явились: представители ООО «ВЕРФИТ-Орел», ООО «Петролеум-Профи», Глазова А.Л., Кухтин К.А., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из пункта 1 статьи 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ВЕРФИТ-Орел» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ООО «ВЕРФИТ-Орел» предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 14,3% годовых на срок <...> (т. 1, л.д. 35-39).

Пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 0,08% за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата долга истец заключил <дата> договора поручительства с Глазовой А.Л., ООО «Петролеум-Профи», Кухтиным К.А., по которым поручители обязались отвечать за исполнение кредитного соглашения в солидарном порядке (л.д. 43-54, 64-69), а также договор поручительства с Областным автономным учреждением (Орловский региональный гарантийный фонд» (впоследствии НО «ФППОО»), по которому поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного соглашения в субсидиарном порядке (т. 1, л.д. 55-61).

В обеспечение исполнения поименованного кредитного соглашения <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) также заключил с ООО «ВЕРФИТ-Орел» договор о залоге товаров в обороте залоговой стоимостью <...> руб. (т. 1, л.д. 70-79), а с Кухтиным К.А. договор об ипотеке на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 80-83).

Свои обязанности по кредитному соглашению истец выполнил в полном объеме, перечислив <дата> денежные средства заемщику (т. 1, л.д. 85-86).

Помимо указанного кредитного соглашения, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ВЕРФИТ-Орел» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ООО «ВЕРФИТ-Орел» предоставлен кредит в форме кредитной линии в сумме <...> руб. под 12,8% годовых на срок <...> (т. 1, л.д. 92-99).

Пунктом 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата долга истец заключил <дата> договора поручительства с Глазовой А.Л., ООО «Петролеум-Профи», Кухтиным К.А., по которым поручители обязались отвечать за исполнение кредитного соглашения в солидарном порядке (л.д. 100-105, 115-125), а также договор поручительства с Областным автономным учреждением (Орловский региональный гарантийный фонд» (впоследствии НО «ФППОО»), по которому поручитель обязался отвечать за исполнение кредитного соглашения в субсидиарном порядке (т. 1, л.д. 106-114).

В обеспечение исполнения поименованного кредитного соглашения <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) также заключил с ООО «ВЕРФИТ-Орел» договор о залоге товаров в обороте залоговой стоимостью <...> руб. (т. 1, л.д. 126-134), <дата> договор залога движимого имущества (оборудования) залоговой стоимостью <...> руб. (т. 1, л.д. 138-149), а с ПРВ* договор об ипотеке на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 150-157).

Впоследствии с разрешения истца указанное заложенное имущество было продано ПРВ* Глазовой А.Л., в связи с чем, в договоре залога произведена замена залогодателя.

Свои обязанности по кредитному соглашению истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику <дата> <...> руб., <дата> <...> руб. (т. 1, л.д. 163).

Поскольку ответчики надлежащим образом взятые на себя обязательства по указанным выше договорам не исполняли, истец <дата> направил в адрес ответчика ООО «ВЕРФИТ-Орел» и поручителей Глазовой А.Л., Кухтина К.А., ООО «Петролеум-Профи» требования о досрочном возврате заемных денежных средств (т. 1, л.д. 176-181, 183-189), которые ответчиками не исполнены.

<дата> в адрес НО «ФППОО» направлено уведомление о неисполнении заемщиком кредитных соглашений № и № и (т. 1, л.д. 182, 190), которые также не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитным соглашениям № и № ответчиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитным соглашениям: № в сумме <...>, № в сумме <...>.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитным соглашениям, размер и расчет кредитной задолженности фактически подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

При таких условиях суд первой инстанции на законных основаниях расторгнул кредитные соглашения № и №, взыскал в солидарном порядке с ООО «ВЕРФИТ-Орел», Глазовой А.Л., Кухтина К.А., ООО «Петролеум-Профи» и в субсидиарном порядке с НО «ФППОО» сумму задолженности по указанным кредитным соглашениям, а также обратил взыскание на предмет договоров залога и ипотеки.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Глазовой А.Л. о преждевременности взыскания в судебном порядке задолженности по кредитным соглашениям ввиду платежеспособности организации, поскольку данные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента образования кредитной задолженности, ни основной должник, ни солидарные поручители не предпринимали попыток уменьшить размер имеющейся задолженности путем частичного погашения либо согласования с кредитором возможности предоставления отсрочки либо рассрочки ее погашения. Таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Проверяя законность решения суда в части взыскания с ответчика НО «ФППОО» суммы долга в субсидиарном порядке, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно договору поручительства № НО «ФППОО» обязалось перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному соглашению № в субсидиарном порядке в пределах суммы <...> руб. (т. 1, л.д. 106).

Согласно договору поручительства № НО «ФППОО» обязалось перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному соглашению № в субсидиарном порядке в пределах суммы <...> руб. (т. 1, л.д. 55).

Оспаривая законность решения суда в части взыскания суммы долга с НО «ФППОО», ответчик фактически ссылался на несоблюдением порядка обращения с требованием к субсидиарному должнику.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку истцом в адрес заемщика, а также солидарных поручителей <дата> направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые ответчики не исполнили, а также не представили ответа на указанное требование, что свидетельствует о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Доказательств того, что обязательства по кредитному соглашению исполнены представлено не было. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что платежей в погашение долга не поступало до настоящего времени, тогда как стоимости залогового имущества, на которое судом обращено взыскание, недостаточно для полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, учитывая, что договорами поручительства № и № на ответчика НО «ФППОО» возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере <...> руб. по кредитному соглашению от <дата> №, и в размере <...> руб. по кредитному соглашению от <дата> №.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы НО «ФППОО», как несостоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глазовой А.Л. и некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: