Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-836/2012 ~ М-803/2012 от 10.04.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                      

10 мая 2012 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи         Железняк Н.В.,

при секретаре                                      Гольтяпиной О.А.,

с участием прокурора                        Ермаковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензе гражданское дело по иску Крицкого С.Ю. к МУП по очистке города о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крицкий С. Ю. обратился в суд с иском к МУП по очистке города о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу в МУП по очистке города на должность начальника отдела по маркетингу с ... г. с окладом ... рублей. ... г. приказом от ... г. был уволен. Считает увольнение незаконным.

Просил восстановить его на работе на должность в МУП по очистке города в должности начальника отдела по маркетингу, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе, взыскать моральный вред в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания истец Крицкий С. Ю. заявил ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к МУП по очистке города о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Правовые последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем в протокол судебного заседания внесена запись, а письменное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель истца Кривов С.А., действующий на основании доверенности от ... г., и представитель ответчика Гуськова Т.А., действующая на основании доверенности № ... от ... г., директор МУП по очистке города Старостин С.В., действующий на основании приказа № ... от ... г., не возражали против удовлетворения ходатайства.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска или одного искового требования. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, заслушав объяснения истца, принимает отказ от вышеназванного требования, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с изложенным, суд считает целесообразным принять данный отказ и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Крицкого С.Ю. от иска к МУП по очистке города о восстановлении на работе, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Председательствующий: