Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-977/2018 от 07.08.2018

Дело №22-977/18

Докладчик Погорелый А.И. Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу осужденной Хрычевой Т.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2018 г., которым

Хрычева Татьяна Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 200 УК РСФСР к общественному порицанию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 48 УК РСФСР, Хрычева Т.В. освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступления государственного обвинителя Токмаковой О.А. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденной Хрычевой Т.В., её адвоката Подымаева И.Л. и защитника наряду с адвокатом ФИО6 об отмене приговора и прекращении уголовного дела, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хрычева Т.В. признана виновной и осуждена за самоуправство, то есть самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданину, государственной организации.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Хрычева Т.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить и вынести по делу новое решение, признав Хрычеву Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не установил причинной связи между действиями Хрычевой Т.В., которые выразились в самоуправстве и причиненным существенным вредом. Обращает внимание на то, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, а также показаний допрошенных по делу лиц, установлено, что причиной побудившей Хрычеву Т.В. совершить противоправные действия, направленные против имущества потерпевшей Потерпевший №1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие между Хрычевой Т.В. и Потерпевший №1, в связи с трудовыми отношениями, а не самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление Хрычевой Т.В. своего предполагаемого права.

В апелляционной жалобе осужденная Хрычева Т.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что по уголовному делу в нарушение ст. 42 УПК РФ признаны потерпевшими администрация <адрес> и Потерпевший №1, поскольку право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, никогда за ними зарегистрировано не было. Обращает внимание на то, что собственником указанной квартиры является ООО «<...>», что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>, решениями Советского районного суда <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также кассационным определением Орловского областного суда от <дата>, имеющие преюдициальное значение, в которых указано, что спорная квартира была приобретена за счет средств, являющихся собственностью арендного предприятия ХТК №.

Апелляционные жалобы адвокатов Подымаева И.Л. и ФИО8 отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хрычевой Т.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которая подтвердила, что с <дата> года по <дата> года она работала продавцом в магазине «<...>», а затем в ХТК №. Как нуждающейся в улучшении жилищных условий, по решению профсоюзного собрания, ей с предоставлением ордера выделили квартиру № по адресу: <адрес>, где она проживает до настоящего времени. Таким же образом были предоставлены квартиры Хрычевой Т.В. и ФИО21 В <дата> году ей было отказано в приватизации вышеуказанной квартиры, поскольку ее собственником с <дата> года являлся ХТК №, преобразованный в ООО «<...>». Из ХТК № в <дата> году ее незаконно уволили, затем восстановили на работе на основании решения суда, поэтому Хрычева Т.В. решила отнять у нее квартиру. При рассмотрении гражданских дел был представлен подложный договор от <дата>, который зарегистрирован в администрации <адрес>, но регистрационная запись данного договора найдена не была. Данный договор послужил основанием для регистрации права собственности на квартиру за АООТ «<...>». Также в платежном поручении № от <дата> указано, что <...> рублей перечислено на строительство жилого дома, а не на квартиру, которую ей выдели; показаниями представителя потерпевшего администрации г. ФИО9 в суде, из которых следует, что квартира №№ в <адрес> по <адрес> распределялась администрацией <адрес> и на нее Потерпевший №1 выдавался ордер № от <дата>; показаниями свидетеля ФИО10 в суде, который подтвердил, что с <дата> года работал начальником управления торговли <адрес>, которое с «<...>» (подразделение «<...>»), заключило договор на строительство дома для работников нуждающихся в улучшении жилищных условий. Строительство осуществлялось за счет средств Управления торговли, которое в <дата> году было расформировано, и вследствие чего руководители магазинов организовали торговые комплексы. Впоследствии, в связи с недостаточностью денежных средств для завершения строительства, торговые комплексы, в том числе возглавляемое Хрычевой Т.В. ХТК №, вносили денежные средства на строительство всего дома. Затем, указанным юридическим лицам предоставлялись квартиры. Отдельные договоры о предоставления квартир, в том числе ХТК № не составлялись, поскольку они являлись государственными, распределись по решению профсоюзных органов. В <дата> году к нему пришла Хрычева Т.В., сказала, что утерян документ на одну из трех выделенных ХТК № квартир и просила подписать договор. Поскольку на тот момент, он возглавлял акционерное общество «<...>», он подписал договор, но указал в углу документа - «дубликат»; показаниями свидетеля ФИО11 в суде, которая подтвердила, что в <дата> году в целях улучшения жилищных условий граждане принимались на учет по месту жительства в районных администрациях, после чего администрация города предоставляла жилые помещения, на которые выдавались ордера, являющиеся основанием для вселения. Квартира № по адресу: <адрес>, была передана ХТК №, распределена в коллективе, затем по решению райисполкома предоставлена Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципального имущества (т. <...>); показаниями свидетеля ФИО13 в суде, которая подтвердила, что с <дата> года по <дата> год она работала в бюро технической инвентаризации и производила регистрацию договора о передаче права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля ФИО14 в суде, их которых следует, что до <дата> года администрация <адрес> выдавала ордера на жилые помещения лицам, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, которые стояли в очереди по своим предприятиям. Регистрацией договоров долевого участия в администрации <адрес> занимался, в том числе ФИО15 В <дата> году собственников на предоставляемые квартиры не было и зарегистрированы они не были; показаниями свидетеля ФИО16 в суде, которая подтвердила, что с <дата> года она работала в должности директора магазина «<...>», входивший в состав «<...>» и после расформирования которого, с <дата> года были созданы хозяйственно-торговые комплексы (ХТК). Управлением торговли работникам, стоящим в очереди на улучшение жилищных условий выдавались квартиры, которые ими были впоследствии приватизированы, при этом ХТК перечисляли за квартиры часть денежных средств; показаниями свидетеля ФИО17 в суде, из которых следует, что после реорганизации Промторга она работала в Управлении торговли. Квартиры по адресу: <адрес>, выделяемые работникам торговых комплексов, являлись муниципальными, при этом часть денежных средств за них вносились торговыми комплексами исходя из их возможностей. Она в <дата> году получила в вышеуказанном доме квартиру, которую впоследствии приватизировала; показаниями свидетеля ФИО18 в суде и на предварительном следствии, который подтвердил, что очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в каждой организации, велась своя. После сдачи дома, на собрании дольщиков, где присутствовали все руководители организаций, участвующих в строительстве дома и председатели профсоюзных организаций, жилые помещения были распределены в соответствии с долей внесенной на строительство дома каждой организацией. Все квартиры выдавались работникам организации, которые впоследствии имели право осуществить приватизацию полученных жилых помещений. Ни одна из квартир в собственности организации оформлена не была (т. <...>); показаниями свидетеля ФИО19 в суде, из которых следует, что строительство дома по адресу: <адрес> велось в период с <дата> года по <дата> год. На основе вкладов, которые вносили организации, в том числе Управление торговли, после сдачи дома в эксплуатацию, им выдали квартиры. Данные квартиры распределялись прямо пропорционально внесенной сумме средств, но были государственными, поскольку в то время договоров долевого участия в строительстве не было; показаниями свидетеля ФИО20 в суде, которая подтвердила, что работала бухгалтером в ХТК №, затем в должности главного бухгалтера ООО «<...>». После окончания строительства дома по адресу: <адрес> в ХТК № для работников было распределено 3 квартиры, которые получили ФИО21, Потерпевший №1 и Хрычева Т.В. Квартиры были распределены в соответствии с решением собрания. Передаточный акт прав и обязательств АО «<...>» к ООО «<...>», в котором указана передача регистрационного удостоверения и технического паспорта на квартиру Потерпевший №1, она не подписывала. ХТК № на строительство дома частично перечислялись денежные средства. В период с <дата> года по <дата> год предприятие работало по общей системе налогообложения, но налог за квартиру по адресу: <адрес> не оплачивался. До <дата> года <адрес> не находилась на балансе ООО «<...>»; показаниями свидетеля ФИО22 в суде, из которых следует, что она работала в «<...>» в должности бухгалтера, стояла в очереди на получение государственной квартиры. После реорганизации «<...>», ее перевели бухгалтером в магазин «<...>», с сохранением очереди. В <дата> года она получила ордер на квартиру в <адрес>, которую впоследствии приватизировала; показаниями свидетеля ФИО21 в суде, которая подтвердила, что работая в ХТК № вместе с Хрычевой Т.В. и Потерпевший №1 получила квартиру в доме по адресу: <адрес>, которую впоследствии приватизировала, поскольку она являлась муниципальной; показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, из которых следует, что институт «<...>» участвовал в долевом строительстве жилого дома № по <адрес>. Впоследствии сотрудники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, получили квартиры и имели право на приватизацию жилых помещений. Выделяемые жилые помещения институт «<...>» в свою собственность не оформлял, хотя вносил денежные средства на строительства жилья для своих сотрудников (т. <...>); показаниями свидетеля ФИО24 в суде, которая подтвердила, что работала в магазине «<...>», откуда ее, Потерпевший №1 и ФИО32 в <дата> году уволили в связи с утратой доверия (недостача), но по решению они были восстановлены на работе. Тогда Хрычева Т.В. стала высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы, что отнимет квартиру, которая пойдет в счет погашения долга; показаниями свидетеля ФИО25 в суде, из которых следует, что он представлял интересы ООО «<...>» при рассмотрении гражданского дела по иску Потерпевший №1 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № <адрес> по <адрес>, и все документы, которые были им приобщены к материалам гражданского дела ему передала Хрычева Т.В.; заявлением Потерпевший №1 от <дата> (т. <...>); договором передачи квартиры в собственность от <дата> (т. <...>); договором долевого участия в строительстве квартир от <дата> (т. <...>); ордером № от <дата>, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов Потерпевший №1 на семью из 3 человек, на право вселения в 2-х комнатную <адрес> (т. <...>); протоколом № распределения квартир в жилом <адрес> от <дата> (т. <...>); договором от <дата> заключенным между трестом домостроения ТСО «<...>» и управлением торговли Орловского облисполкома на строительство жилого дома (т. <...>); передаточным актом, согласно которому к ООО «<...>» переходят права и обязательства АО «<...>», в том числе и право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (т. <...>); регистрационным удостоверением ГУП «<...>» № от <дата>, согласно которому за ООО «<...>» на праве собственности зарегистрирована <адрес> (т.<...>); решением <адрес> Совета народных депутатов № от <дата> (т. <...>); уставами АП ХТК №, АООТ «<...>», ООО «<...>» (т. <...>); постановлением администрации <адрес> № от <дата> № от <дата> (т.<...>); справками от <дата>, от <дата>, согласно которым <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за АП ХТК № на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> (т. <...>); справкой администрации <адрес> от <дата>, согласно которой квартиры №№ № <адрес> значатся в Едином реестре муниципального имущества <адрес> (т. <...>); реестровой книгой № ГУП ООО МР «<...>» (т. <...>); справкой <...>, согласно которой нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является Потерпевший №1 (т. <...>); справкой администрации <адрес> № от <дата>, согласно которой копия договора передачи ОТКО «<...>» <адрес> в собственность АП ХТК № и сведения о его регистрации в администрации <адрес> <дата>, не сохранилась (т. <...>); протоколами осмотра документов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т<...>); трудовой книжкой Потерпевший №1 (т. <...>); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т<...>).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хрычевой Т.В. преступления, сделать обоснованный вывод о ее виновности и, вопреки доводам стороны защиты и представления прокурора, верно, с учетом положений ст. 6 УК РСФСР, квалифицировать действия Хрычевой Т.В. по ст. 200 УК РСФСР как самоуправство, то есть самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданину, государственной организации.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Хрычевой Т.В. за отсутствием события преступления.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, вопреки доводам жалобы, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Несогласие стороны защиты и обвинения с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Как следует из представленных материалов, потерпевшей Потерпевший №1, фактически оспаривается регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за АООТ «<...>», являющегося правопреемником ХТК №, а впоследствии и дальнейшая передача указанного объекта в уставной фонд ООО «<...>». Об этом свидетельствует не только позиция потерпевшей в суде, но и имеющиеся в материалах дела решения судов относительно рассматриваемых споров о судьбе объекта недвижимости и прав на него.

Судом правильно установлено, что спорная квартира являлась муниципальной собственностью и выделялась Потерпевший №1 как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий администрацией <адрес> на семью из трех человек на основании ордера № от <дата>. Сокрытие Хрычевой Т.В. от потерпевшей Потерпевший №1 действий по регистрации права собственности на квартиру за АООТ «<...>», на основании фиктивных документов (содержание которых не соответствует действительности) - договора долевого участия в строительстве квартир от <дата> и дубликата договора передачи квартиры в собственность от <дата>, и дальнейшее распоряжение указанной квартирой, путем передачи в ООО «<...>», свидетельствует о самоуправном характере действий Хрычевой Т.В. Эти действия причинили существенный вред потерпевшим, который заключается в том, что из муниципального имущества незаконно изъят объект недвижимости - квартира, стоимостью на <дата> <...> рублей с учетом деноминации <дата> года (<...> рублей - без учета деноминации <дата> года), среднерыночной стоимостью на август 2015 года <...> копеек, что впоследствии лишило Потерпевший №1 права на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам представления, между действиями осужденной Хрычевой Т.В. и причинением администрации <адрес> и Потерпевший №1 существенного вреда, судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь.

По изложенным основаниям судебная коллегия не признает регистрационное удостоверение ГУП <адрес> центр «<...>» от <дата> доказательством подтверждающим право собственности ООО «<...>» на спорную квартиру, а также отвергает доводы Хрычевой Т.В. об отсутствии у нее умысла на совершение преступления.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о необходимости квалификации действий Хрычевой Т.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку совершение осужденной всех инкриминируемых ей действий, в том числе, и связанных с изготовлением и подготовкой необходимых документов для их подачи в ГУП <адрес> центр «<...>», охватывается составом самоуправства.

Стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена судом правильно на основании заключения эксперта № от <дата>, а также заключения эксперта № от <дата>, в котором указана среднерыночная стоимость квадратного метра жилья в аналогичных квартирах на <дата> года – <...> рубля, соответственно стоимость составляет <...> рублей (<...>.).

Вопреки доводам стороны защиты, администрация <адрес> и Потерпевший №1 обоснованно признаны потерпевшими в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО26 и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Хрычевой Т.В., равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хрычевой Т.В., суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей из материалов дела не следует и суду апелляционной инстанции не представлено.

Что касается доводов стороны защиты относительно преюдициальности решений судов, принятых по спорам между Потерпевший №1 и ООО «<...>», якобы свидетельствующих о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ООО «<...>» и соответственно невиновности осужденной, то согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке Конституционности положений ст. 90 УПК РФ» признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также кассационное определение Орловского областного суда от <дата> имеют преюдициальное значение.

Доводы Хрычевой Т.В. в суде апелляционной инстанции о том, что выделенная ФИО21 однокомнатная квартира в <адрес>, перешла в распоряжение ООО «<...>» после выделения из ООО «<...>», являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы защитника наряду с адвокатом ФИО6 в суде апелляционной инстанции о том, что действия Хрычевой Т.В. не могут быть квалифицированы по ст. 200 УК РСФСР, так как Уголовный кодекс РСФСР не действует, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы Хрычевой Т.В. о том, что отсутствуют доказательства неприязненных отношений между ней и потерпевшей Потерпевший №1, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО24

Тот факт, что до <дата> года ООО «<...>» не предъявляло к Потерпевший №1 требований о выселении из квартиры, как об этом указывает Хрычева Т.В. в суде апелляционной инстанции, выводы суда о неприязни Хрычевой Т.В. к Потерпевший №1 в момент совершения преступления, не опровергают.

Доводы Хрычевой Т.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в постановлении следователя о проведении в ООО «<...>» обыска не была указана фамилия лица, который должен был производить обыск, договор от <дата>, представленный из БТИ не прошит и не пронумерован, на квалификацию содеянного Хрычевой Т.В. не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из материалов дела видно, что <дата> Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий в период с <дата> по <дата>, в результате чего она лишилась права на жилое помещение (т. <...>), поэтому, вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено обоснованно, при наличии к тому достаточных оснований и поводов.

Поскольку следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО27 была командирована в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, для расследования уголовного дела № в отношении Хрычевой Т.В. (<...>), поэтому являются несостоятельными доводы Хрычевой Т.В. о том, что при расследовании уголовного дела нарушены положения ст. 152 УПК РФ (место производства предварительного расследования), 162 УПК РФ (продление срока предварительного следствия), а также о том, что обвинительное заключение согласовано ненадлежащим руководителем следственного органа и утверждено ненадлежащим прокурором.

Наказание Хрычевой Т.В. назначено в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно освободил Хрычеву Т.В. от наказания, в связи с истечением сроков давности, мотивировав свое решение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2018 г. в отношении Хрычевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, апелляционную жалобу осужденной Хрычевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи