Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-548/2021 от 19.04.2021

Дело № 22к-548/21 Судья Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2021 г., которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 мая 2021 г. включительно.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО4, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Ветрова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в: покушении на незаконный сбыт наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,45 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; незаконном сбыте наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,33 грамм, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 22,92 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

По данным фактам СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждены уголовные дела: № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 15 месяцев, то есть до 01.07.2021.

22.06.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а 13.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23.06.2020 Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался последний раз на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21.03.2021.

Следователь ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 21.05.2021, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: предъявить ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 обвинение в окончательной редакции; выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. По мнению следователя ФИО5, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что суд принял решение только на тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений и не учел, что ФИО1 не судим, обучался в БПОУ Орловской области «Орловский реставрационно-строительный техникум», имеет постоянное место жительства и ряд хронических заболеваний, в том числе бронхиальную астму, которая препятствует его содержанию под стражей. Кроме того, следователь не провел медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с его заболеванием. Обращает внимание на то, что суд в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя через 8 суток после его поступления в суд.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объема следственных действий, в том числе проведения экспертных исследований, требующих значительных временных затрат.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлениям, которая основана на протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО9, ФИО10, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.

Вопреки доводам адвоката ФИО8 в суде апелляционной инстанции, судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что часть приведенных судом мотивов продления срока содержания под стражей актуальна для каждого из обвиняемых, в том числе и ФИО1, не свидетельствует о нарушении индивидуального подхода при рассмотрении данного вопроса.

Доводы адвоката ФИО8 о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения ходатайства следователя, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не имеют существенного значения, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения по ходатайству следователя.

Тот факт, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, обучался в БПОУ Орловской области «Орловский реставрационно-строительный техникум», следователь не провел медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с его заболеванием, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката ФИО8 в суде апелляционной инстанции о том, что справка МСЧ-57 ФСИН России от 21.04.2021 является недостоверной, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий