Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1178/2013 от 03.06.2013

Дело № 22к-1178/2013

Докладчик Витене А.Г.                 Судья Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.И.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Уткина Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 мая 2013 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимому, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.162 (2 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ № 63-Ф3 от 13.06.1996),

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 7 месяцев 7 суток<...>.

Заслушав доклад судьи Витене А.Г., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Уткина Г.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется:

в разбойном нападении совместно со ФИО2 и ФИО3 <дата> около <...> на семью ФИО5 с хищением принадлежащей им денежной суммы в размере 5500 рублей в их доме, расположенном по адресу: <адрес>, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

в разбойном нападении совместно с ФИО4 и ФИО3 <дата> около <...> на семью ФИО6 с хищением их имущества на общую сумму 81460 рублей в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

По данным фактам <дата> были возбуждены уголовные дела №№, №, которые были соединены в одно производство под общим №.

<дата> предварительное следствие по делу СО <...> было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> начальником СО при ОВД <...> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу и о возобновлении предварительного следствия на один месяц.

<дата> из указанных выше уголовных дел были выделены и возбуждены уголовные дела №№, № в отношении ФИО1, которые <дата> были соединены в одно производство под общим №.

<дата> СЧ СУ при УВД <...> предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО1

<дата> местонахождение подозреваемого ФИО1 установлено на территории РФ, в тот же день предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено и установлен срок предварительного следствия один месяц.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ (в ред. ФЗ № 63-Ф3 от 13.06.1996).

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 22.04.2013 срок содержания под стражей продлен <...>.

<дата> производство по уголовному делу было окончено, и дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес>.

<дата> заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

<дата> производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев<...>.

Следственные действия выполнены в полном объеме <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 9 месяцев<...>.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России <...> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что уголовное дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемых под стражей с целью обеспечения возможности назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении, отмене или изменении избранной меры пресечения, выполнить указания руководителя следственного органа. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, скрывался от органов предварительного следствия и суда, местонахождение обвиняемого установлено на территории <адрес> лишь <дата>, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Уткин Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>. В обоснование указано, что ни следователем, ни судом не указаны какие-либо обстоятельства, подтверждающие сложность уголовного дела, кроме упоминания давности совершенных преступлений. Между тем, судом не учтено, что по уголовным делам по фактам разбойного нападения в <дата> году, из которых выделены уголовные дела в отношении ФИО1, состоялись приговоры, лица, виновные в совершении преступлений, находятся в местах лишения свободы, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 являются ксерокопиями материалов рассмотренных уголовных дел. Утверждает, что необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий по данному делу не имелось, следователем при расследовании допущена волокита. Считает, что следователь умышленно с целью придания сложности делу указала, что материалы уголовного дела состоят из пяти томов, тогда как фактически дело состоит из четырех томов. Обращает внимание на то, что у ФИО1 возможно имеется заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, однако медицинское освидетельствование в отношении него до настоящего времени не проведено. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка данным о личности обвиняемого, о составе его семьи и ее материальном положении, а также тому, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента совершения преступлений, данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 новых преступлений, нет.

В письменных возражениях гособвинитель Плахов Н.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя СУ УМВД России <...> и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1 инстанции правильно указал, что ФИО1 обвиняется в двух умышленных особо тяжких преступлений, совершенных в <дата> году, длительное время не проживал по месту регистрации и был объявлен в розыск, в настоящее время предварительное следствие окончено, и поэтому, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, а также то, что за данные действия лица осуждены к лишению свободы, будучи ознакомленным с имеющимися в деле доказательствами, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, о чем указал в постановлении, необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения на данной стадии следствия к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

При продлении меры пресечения судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем доводы последнего в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы защитника, касающиеся объема проведенных следователем следственных и процессуальных действий, оценка указанным обстоятельствам в компетенцию суда не входит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, следствие по делу велось, продление сроков следствия, и в этой связи срока содержания под стражей обвиняемого, имело место по объективным причинам.

Ошибочное указание следователя на то, что уголовное дело состоит из 5 томов, вместо из 4 томов, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству следователя и не влечет его отмену или изменение.

Доводы защитника о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Необходимую медицинскую помощь и обследование ФИО1, находясь в СИЗО<...>, получает. Кроме того, в случае обнаружения у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, сторона защиты не лишена права обращения в суд с ходатайством об изменении меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, всех обстоятельств, изложенных выше, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда в соответствии с п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ подлежит изменению по следующему основанию.

Из материала усматривается, что суд фактически продлил ФИО1 срок содержания под стражей с <дата> по <дата>, что составляет 22 суток, тогда как в постановлении ошибочно указано на продление срока содержания под стражей на 25 суток. По указанному основанию описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления подлежат изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 мая 2013 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 22 суток, а всего до 7 месяцев 7 суток<...>.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи