Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10922/2016 от 31.03.2016

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 33-10922/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г. и Зиборовой Т.В.

по докладу Маслова К.Г.

при секретаре – Шеуджен Д.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорока А.И. на определение Усть - Лабинского районного суда от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сорока А.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Усть – Лабинского районного суда гот <...>, которым исковые требования < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Заявление обосновано тем, что заявитель в настоящее время не может исполнить решение суда, поскольку сумма взысканных средств велика, а имущества для реализации нет, ежемесячный доход в виде незначительной пенсии. Кроме того, он имеет ряд хронических заболеваний, находится на диспансерном учете в наркодиспансере. Просит рассрочить исполнение решения сроком на <...> с выплатой по <...> каждому из взыскателей ежемесячно.

Представитель взыскателей возражал против удовлетворения заявления.

Обжалуемым определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сорока А.И. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в настоящее время в порядке исполнительного производства с его пенсии производятся удержания сумм по двум исполнительным производствам практически в том же самом объеме, что и просил установить заявитель. Исполнить решение суда в общем объеме взыскания не предоставляется возможным по основаниям, которые были изложены заявителем в обоснование заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлени­ем, удовлетворены частично. Взыскана с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5 сум­ма компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <...>

В силу требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих ис­полнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, су­дебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке ис­полнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О приме­нении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного граж­данского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав челове­ка и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмот­рении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Анализ материалов дела показал, что представленные заявителем доказательства: Копия выписки из истории болезни стацио­нарного больного <...> от <...>, копия врачебного заключения от <...>, ко­пия справки от <...>, копия справки от <...>, копия справки от <...> <...> копия требования, копии квитанций, копия паспорта не свидетельствует о том, что должник исходя из имущественного и физического положения не может исполнить решение суда, поскольку заболевания, на которые ссылается Сорока А.И. (сахарный диабет <...> средней степени тяжести и <...> (данных за рецидив на момент осмотра нет) не являются тяжелыми.

Кроме того, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступ­ление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаля­ет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку Сорока А.И. не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Усть - Лабинского районного суда от 25 февраля 2016 года - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: