Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7968/2014 ~ М-7043/2014 от 01.07.2014

№ 2-7968/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рюлин А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению ФИО1 об обжаловании бездействия Государственной инспекции труда в городе Москве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Москве по рассмотрению его жалобы. Свои требования ФИО1 основывает тем, что обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на невыплату ему заработной платы работодателем. На жалобу им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., что организация по указанным им адресам отсутствует, после чего ДД.ММ.ГГГГ он передал в инспекцию адрес нового местонахождения работодателя, но ответ не был получен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в инспекцию о предоставлении информации о его обращениях, на что получил ответ ДД.ММ.ГГГГ После подачи жалобу в прокуратуру на бездействие инспекции им был получен ответ из прокуратуры, что при проверке жалобы установлено, что инспекцией ему был направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что был выход по указанному новому адресу, но организация не обнаружена. Однако данный ответ инспекции он (ФИО1) не получал, организация так и находится по указанному им адресу. Заявитель считает, что выхода инспекции по новому адресу работодателя не было, а ответ является дезинформацией, в связи с чем просит признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в <адрес> по месту нахождения организации и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свои требования поддержал, пояснив, что организация его работодателя ООО «Энергопромстрой» фактически находится по адресу: <адрес>, переулок Красина, <адрес>, стр. 1, подъезд 6 – адрес который он предоставлял в инспекцию, и по которому инспекция её не нашла. Однако при проведении доследственной проверки Замоскворецким межрайонным следственным отделом организацию по данному адресу нашли, получили объяснения от генерального директора, который также указала этот адрес.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в городе Москве, будучи извещёнными, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на заявление не представил.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве с жалобами на нарушение его трудовых прав со стороны ООО «Энергопромстрой», том числе в связи с невыплатой ему заработной платы.

Как указывает заявитель, ответы на его обращения и заявления были даны несвоевременно и проверка организации не была осуществлена под предлогом того, что инспекция не обнаружила организацию.

Данные доводы ФИО1 не были ничем опровергнуты и подтверждаются ответами на его жалобы из Прокуратуры <адрес>, согласно которых ответы на его обращения Государственной инспекцией труда в <адрес> были даны: на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.; на обращение от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.; на обращения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из ответа Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением от него информации о новом местонахождении ООО «Энергопромстрой» было передано по подведомственности в Отдел по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде в первой группе административных округов.

Согласно ответа из Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействий Государственной инспекцией труда в <адрес>, ФИО1 на его заявление об указании адреса ООО «Энергопромстрой» был дан ответ Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., инспекцией осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, пер. Красина, <адрес>, стр. 1, оф. 6, однако указанная организация не обнаружена.

Заявитель указывает, что названный ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, и данные доводы не были ничем опровергнуты в судебном заседании.

При этом судом принимается во внимание, что, согласно объяснений генерального директора ООО «Энергопромстрой» ФИО4, полученных ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ, адресом фактического местонахождения ООО «Энергопромстрой» с мая 2013 г. является <адрес>, пер. Красина, <адрес>, стр. 1, подъезд 6. Также по указанному адресу, согласно протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ г., был произведён обыска (выемка) документов ООО «Энергопромстрой».

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, в том числе о проведённой Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО1 проверке, на которое был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., о выходе на вышеуказанный адрес ООО «Энергопромстрой» – суду не представлено, как и не представлено данных о направлении заявителю ФИО1 ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ 6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░