Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2016 (2-8815/2015;) ~ М-8230/2015 от 09.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

30 мая 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи           Гринберг И.В.,

при секретаре                           ФИО4,

с участием адвоката                   ФИО5,

с участием адвоката                   ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в первоначальное положение инженерной системы водоотведения,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с иском, указывая, что она является собственником <адрес> на основании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Ответчице принадлежит на праве собственности <адрес>.

АО «Управляющая компания <адрес>» является управляющей компанией многоквартирным домом № по <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила, прислать специалистов для выяснения причины отсутствия нормального функционирования стока воды из ванной и ее устранение.

В ответе управляющей компании от 28.08.2015г. сообщалось, что устранить неисправность в системе канализации - прочистить канализационный выпуск непосредственно в квартире истца невозможно, поскольку предположительно в квартире выполнено переоборудование системы канализации, что может быть причиной невозможности пользования системой канализации, в связи с чем собственнику нижерасположенной <адрес> направлено предписание о предоставлении доступа обслуживающей организации для выполнения необходимых работ.

Однако, ответчица доступ не обеспечила, несмотря на то, что предписание о предоставлении доступа направлялось дважды.

До обращения в управляющую компанию, истец неоднократно привлекала других специалистов с просьбой восстановить сток, однако при прочистке канализационного выпуска оборудование упиралось в механическую преграду в той части канализационного выпуска, которая находится этажом ниже, т.е. в <адрес>. При этом в качестве причины отсутствия стока специалисты также указывали на возможное переоборудование канализационного выпуска, находящегося на уровне расположения <адрес>, в которой проживает ответчик.

На основании вышеизложенного истец просила обязать ответчицу привести канализационный выпуск инженерной системы водоотведения жилого <адрес>, находящийся в <адрес> указанного дома в первоначальное состояние.

В последствии, истец уточнила исковые требования, и просила обязать ФИО2 обеспечить свободный доступ специалистов АО «Управляющая компания <адрес>» к общему имуществу – канализационному выпуску инженерной системы водоотведения <адрес> жилого <адрес>, находящийся в <адрес> для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное время, не менее чем за неделю до начала производства работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила об удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Адвокат ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.88-89).

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО7, в судебном заседании полагала, что исковые требования, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что по заявлению истицы работники Управляющей компании осуществляли выход в кВ.33, которым было установлено наличие засора, для устранения которого необходим доступ в кВ. 30, собственник которой чинит препятствий в доступе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО9(л.д.92, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, вытекающему из ст.46 Конституции РФ и конкретизированному в ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, граждане и организации могут обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формам.

Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иным способом, предусмотренным законом. Принципиально важным является возможность защиты путем запрещения действий, не только уже нарушающих право, но и только создающих угрозу его нарушения, так согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

В соответствии с ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 правил).

Общее имущество, согласно п. 10 вышеуказанных правил, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физическихили юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениямиобщего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иныхлиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другогооборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, всоответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" приказом министерства Регионального развития РФ от 26 июня N 239 был утвержден Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, в соответствии с п.п.26, которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны: содержать в исправном и работоспособном состоянии дымоходы и вентиляционные каналы жилых помещений в многоквартирных и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1, является собственником <адрес> на основании договора № на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 13.07.1992г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.10).

Ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.11).

Между ФИО1 и ОАО «Управляющая компания <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор Управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д.12-17).

АО «Управляющая компания <адрес>» является управляющей компанией многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила направить специалистов для выяснения причины отсутствия нормального функционирования стока воды из ванной, расположенной в ее квартире и устранения недостатков (л.д.17).

В ответе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.18) сообщалось, что устранить неисправность в системе канализации - прочистить канализационный выпуск непосредственно в квартире истца невозможно, поскольку предположительно в квартире выполнено переоборудование системы канализации, что может быть причиной невозможности пользования системой канализации, в связи с чем, собственнику нижерасположенной <адрес> направлено предписание о предоставлении доступа обслуживающей организации для выполнения необходимых работ.

Учитывая разногласия сторон, определением судаДД.ММ.ГГГГг. по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения засора отводного канализационного трубопровода из <адрес>, непосредственно из данной квартиры необходимо демонтировать ванну и разобрать часть канализационного трубопровода до места пересечения с полом, тем самым уменьшить длину трассы прочистки канализационного трубопровода, так как прочистка с крайней точки (фактической) канализационного трубопровода <адрес> не эффективна в следствии устроенных трех отводов (поворот 90 град) на данном участке трассы равном 2м.

При этом согласно № на поворотах сети при изменении направления движения стоков, если участки трубопровода не могут быть прочищены через другие участки следует предусматривать установку ревизий или прочисток. Также для устранения засора необходимо применить различные способы очистки системы канализации:

-химические средства, содержащие, чаще всего едкий натр;

-механические, другими словами, инструменты для ручной прочистки;

-гидродинамическая очистка канализации.

В случае не пробития засора в рассмотренном выше варианте, необходимо проведение прочистных работ из <адрес> использованием ревизии.

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что до обращения в управляющую компанию, истец неоднократно привлекала других специалистов с просьбой восстановить сток, однако при прочистке канализационного выпуска оборудование упиралось в механическую преграду в той части канализационного выпуска, которая находится этажом ниже, т.е. в <адрес>. При этом в качестве причины отсутствия стока специалисты также указывали на возможное переоборудование канализационного выпуска, находящегося на уровне расположения <адрес>, в которой проживает ответчик.

При таком положении, суд рассматривает действия ответчика ФИО2, как злоупотребление правом, поскольку они повлекли нарушение прав ФИО1, которая не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащей ей квартирой. До настоящего времени, по вине ответчика, засор не устранен.

Суд также приходит к выводу, что ответчик не только злоупотребляет своим правом, но и нарушает нормы действующего законодательства, поскольку он, как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, несет бремя содержания, в том числе, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном, и должен соблюдать права и законные интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, содержать общее имущество, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в данном случае ответчик не предоставил суду каких - либо доказательств, подтверждающих выполнение им вышеуказанных требований.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а ответчиком не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 обеспечить свободный доступ специалистов АО «Управляющая компания <адрес>» к общему имуществу – канализационному выпуску инженерной системы водоотведения <адрес> жилого <адрес>, находящийся в <адрес>, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное время, не менее чем за неделю до начала производства работ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.