Решение по делу № 2-1106/2018 ~ М-826/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 07 июня 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца Михедовой И.Р.,

представителя ответчика Сотникова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михедовой Инны Рашидовны к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Воркутинский драматический театр» об установлении факта трудовой деятельности и возложении обязанности выдать справку, подтверждающую факт выполнения работы по договорам гражданско-правового характера,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта работы и возложении обязанности выдать справку, подтверждающую периоды её работы у ответчика. Просила суд установить факт работы в периоды с 10 сентября по 31 декабря 1996 г. и с 10 сентября по 31 декабря 1997 г. в ГАУ РК «Воркутинский драматический театр» в должности хореографа; обязать ответчика выдать справку, подтверждающую указанные периоды её работы. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25 января 2010 г. является получателем пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-Ф3. Пенсия была назначена в ГУ УПФ РФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга. В том же году, заказав в ПФ выписку из лицевого счёта, истец узнала, что в подсчёт страхового стажа не вошли некоторые периоды работы в нескольких организациях, в том числе в ГАУ РК «Воркутинский Драматический Театр», что нарушает право истца на полное пенсионное обеспечение. В Воркутинском драматическом театре истец работала в периоды с 10 сентября по 31 декабря 1996 г. и с 10 сентября по 31 декабря 1997 г. в качестве хореографа. Преподавала хореографию и пластику актёрам, ставила танцы для спектаклей «Приключения Тома Сойера» (1996 г.) и «Вечер Русского Классического Водевиля» (1997 г.). Также выполняла работу по подбору музыки для танцев, по постановке номеров для новогодних утренников. Бывший директор театра М. И. Богданович заключал с истцом договоры гражданско-правового характера (трудовые соглашения). Однако на руки истцу они не выдавались. Запись в трудовую книжку не вносилась, так как работа в театре была временной и дополнительной к основной работе. В то время истец числилась в другой организации. Таким образом, спорные периоды работы в обеих этих организациях не вошли в страховой стаж истца, что влияет на размер получаемой пенсии. Обратиться в Воркутинский суд ранее истец не могла, так как проживала в Санкт-Петербурге и за пределами РФ. Всё это время пыталась найти в архивах и подтвердить разные периоды в других местах работы. Истец обращалась к ответчику с просьбой подтвердить стаж работы, однако ей сообщили, что документов, подтверждающих ее работу в театре нет.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец указала, что цель обращения в суд - доказать не факт трудовых отношений, а факт осуществления трудовой деятельности по оказанию услуг по гражданско-правовому договору для того, чтоб эта деятельность была признана страховым стажем и включена в общий (страховой) стаж и стаж в РКС для назначения и перерасчёта пенсии. С театром у истца были гражданско-правовые отношения, а не трудовые, так как она выполняла работу не по трудовым соглашениям (договорам), а по договорам ГПX. Также указывает, что работала не в должности хореографа, а в качестве хореографа, поскольку в штате театра она не состояла. Поэтом дело надо рассматривать не в рамках трудового, а в рамках гражданского и пенсионного законодательства. Просит суд установить факт трудовой деятельности в периоды с 10 сентября по 31 декабря 1996 г. и с 10 сентября по 31 декабря 1997 г. в ГАУ РК «Воркутинский драматический театр» по договорам гражданско-правового характера и обязать ответчика выдать справку, подтверждающую факт выполнения работы по договорам гражданско-правового характера с 10 сентября по 31 декабря 1996 г. и с 10 сентября по 31 декабря 1997г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указал, что трудовой договор с истцом не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме истицы на работу на должность хореограф ответчиком не издавался. Должность «Хореограф» в штатном расписании учреждения не предусматривалась. В отношении истицы табель учета рабочего времени не велся, заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Фактическое допущение Михедовой И.Р. к работе в театре в рамках трудовых отношений с ведома или по поручению лица наделенного полномочиями по найму работников не производилось. Между истцом и ответчиком в спорный период времени трудовые отношения не возникли.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ УПФ в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в суд представителя не направил, извещен надлежаще. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что раньше не обратилась в суд, так как проживала в Санкт-Петербурге. С 2010 года истец знала о нарушенном праве. В фитнес-центре, где истец работала директором, стаж учтен не полностью, так как не платили страховые взносы. Юристы подсказали истцу, что необходимо доказывать, на это ушло много времени. У истца в театре был ненормированный рабочий день.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом в предварительном судебном заседании были опрошены свидетели. Так, свидетель Г.А.Г. пояснила, что работает художником-модельером у ответчика, познакомилась с истцом в театре, когда выпускали спектакли. Она хореографом была. «Том Сойер» – это был первый мюзикл в 1996 году, который ставила Михедова И.Р. В сентябре вышли работники театра на работу. В 1997 году с начала сезона и до нового года Михедова также работала: занималась с актерами, осуществляла постановку танцев. Разминка у актеров занимала около часа, репетиция длилась 1,5 часа.

Свидетель К.О.Г. пояснила, что работает актрисой у ответчика. С начала сентября 1996 года по конец декабря 1996 года Михедова проводила хореографические разминки, ставила танец на спектакль «Том Сойер». В 1997 году с сентября по конец декабря - начало января она проводила разминки, ставила танец к Вечеру классического водевиля. Хореографы работают так, как актерам удобно. Утром были хореографические разминки с Михедовой И.Р. по 1,5-2 часа, вечером она проводила с актерами столько же времени. Свидетель не владеет информацией о том, получала ли истец зарплату.

Свидетель Ю.М.А. пояснила, что работает актрисой у ответчика. Михедова И.Р. работала хореографом в 1996 году с сентября по декабрь, ставила сказку про Тома Сойера. С сентябре 1997 г. до нового года Михедова ставила Вечер классического водевиля. С 24-25 декабря также театр выпускал утренники и сказки к новому году. Она занималась танцами, осуществляла подготовку актеров, репетировала. Михедова И.Р. работала полный рабочий день в театре.

В настоящем судебном заседании истец поддержала доводы уточненного иска.

Представитель ответчика с уточненным иском не согласился по доводам отзыва и просил применить общий срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу с 25.01.2010 назначена пенсия по пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 13). Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.07.1992 по 26.07.2001 она работала в Фитнес-центре «Ирма» в должности директора. Из выписки ИЛС в отношении истца следует, что региональной базе данных Центра ПФР в Республике Коми на истца имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями МУП «Редакция газеты «Заполярье» с 01.09.1997 по 31.10.1997 г., Шахта Северная с 01.01.1997 по 27.02.1997 г., ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» с 01.09.1997 по 03.12.1997 г.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о подтверждении стажа работы в спорные периоды. Из ответа на заявление от 27.03.2018 (л.д. 19) следует, что ответчик сообщил истцу о том, что предоставить данные о стаже за периоды работы с 01.09.1996 по 31.12.1996, с 01.09.1997 по 31.12.1997 не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности по соглашениям гражданско-правового характера. Из представленного штатного расписания (л.д. 50-53) следует, что должность хореографа в театре в спорные периоды отсутствовала.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьями 195-196 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. К спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности в три года.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом срок для предъявления исковых требований об установлении факта трудовой деятельности в периоды с 10 сентября по 31 декабря 1996 г. и с 10 сентября по 31 декабря 1997 г. в ГАУ РК «Воркутинский драматический театр» по договорам гражданско-правового характера и по требованиям о выдаче справки, подтверждающей факт выполнения работы по указанным договорам в спорный период. В исковом заявлении Михедова И.Р. сама указала, что в 2010 году ей была назначена пенсия, в этом же году она узнала, что в подсчет стажа не включены некоторые периоды, в том числе и период в ГАУ РК «Воркутинский драматический театр». Таким образом, о нарушении своего права ответчик узнала в 2010 году, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась 23.04.2018 года, то есть по истечению трехлетнего срока, который истёк в 2013 году.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок по требованиям об установлении факта трудовых отношений Михедовой И.Р. также пропущен, поскольку о нарушении своего права ответчик узнала в декабре 1997 года, когда закончила работать у ответчика, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась 23.04.2018 года, то есть по истечению трехмесячного срока, который истёк в марте 1998 года.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцом не указаны причины пропуска срока исковой давности, которые суд мог бы признать уважительными. Доводы истца о том, что она проживала в Санкт-Петербурге и вела переписку с Пенсионным фондом по поводу не включения в её стаж периодов работы, суд находит неубедительными. Ходатайств о восстановлении пропуска срока исковой давности не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены доводы, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, которые суд мог бы счесть как уважительные причины. На наличие иных уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с соответствующим иском, истец не ссылалась.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по сроку суд также учитывает то обстоятельство, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что она работала в спорные периоды по договорам гражданско-правового характера у ответчика. Напротив, из ответа ГАУ РК «Воркутинский драматический театр» на запрос, отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что в ГАУ РК «Воркутинский драматический театр» отсутствуют документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности истца по соглашениям гражданско-правового характера. Кроме того, из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.07.1992 по 26.07.2001 она работала в Фитнес-центре «Ирма» в должности директора, в региональной базе данных Центра ПФР в Республике Коми на истца имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями МУП «Редакция газеты «Заполярье» с 01.09.1997 по 31.10.1997 г. и ГПОУ «Воркутинский горно-экономический колледж» с 01.09.1997 по 03.12.1997 г.

Суд не может положить в основу решения суда показания свидетелей, поскольку свидетели дали противоречивые показания относительно продолжительности рабочего дня истца. Никто из свидетелей не пояснил о том, производились ли отчисления из заработной платы Михедовой И.Р., также не пояснил о периодичности выплаты истцу заработной платы. Согласно сведений на Михедову И.Р., представленных Центром ПФР в Республике Коми, истец не значится работающей в Государственном автономном учреждении Республики Коми «Воркутинский драматический театр». Указанные обстоятельства сами по себе являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михедовой Инны Рашидовны к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Воркутинский драматический театр» об установлении факта трудовой деятельности в периоды с 10 сентября 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 10 сентября 1997 г. по 31 декабря 1997 г. по договорам гражданско-правового характера, возложении обязанности выдать справку, подтверждающую факт выполнения работы по договорам гражданско-правового характера с 10 сентября 1996 по 31 декабря 1996 г., с 10 сентября 1997 г. по 31 декабря 1997 г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина    

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...