Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-237/2022 от 03.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области                                                                 22 июля 2022 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цепкова А. АлексА.а к Панарину Г. О. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цепков А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение его автомобиля Мазда 6 №В435РХ 763 и автомобиля ВАЗ 2111 №Е099МС 763 под управлением ФИО5, принадлежащего Панарину Г.О.. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил правила ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании не застрахована. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 640 400 рублей 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Расходы представителя составили 17000 рублей. Материальный ущерб ему не возмещен. Просит суд взыскать в его пользу с Панарина Г.О. затраты на восстановление автомобиля без учета износа в размере 640 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9604 рубля 00 копеек.

          Истец Цепков А.А. в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отстутствие, исковые требования поддержал аналогичными доводами и просил исковые требования удовлетворить.

          Ответчик Панарин Г.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

          Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

    На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля истца Мазда 6 №В435РХ 763 и автомобиля ВАЗ 2111 №Е099МС 763 под управлением ФИО5, принадлежащего Панарину Г.О.. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил правила ПДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в суде и не отрицается сторонами, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, владельца транспортного средства Панарина Г.О. в страховой компании не застрахована.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 640 400 рублей 00 копеек. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Расходы представителя составили 17000 рублей. Материальный ущерб истцу не возмещен (л.д. 14-72).

В суде установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2111 №Е099МС 763 является Панарин Г.О., что подтверждается представленной из ФИО7 МВД России по <адрес> карточки учета транспортного средства.

Допущенные ФИО5 нарушения правил ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 подтверждается представленными в суд материалами по делу об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-71), актом осмотра автомобиля Мазда 6 (л.д. 45).

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 №В435РХ 763 без учета износа с учетом износа составила 640 400 рублей (л.д. 42).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 640 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В то же время, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей (л.д. 24-29), с учетом конкретных обстоятельств дела (составление искового заявления), суд признает чрезмерными и, исходя из принципа разумности, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом госпошлину в размере 9604 рубля 00 копеек.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цепкова А. АлексА.а к Панарину Г. О. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Панарина Г. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 638143991624, в пользу Цепкова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 16 №, затраты на восстановление автомобиля без учета износа в размере 640 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9604 рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Председательствующий                          А.С. Ельчанинов