Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2017 ~ М-1399/2017 от 10.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017г.

Кинельский районный суд Самарской области в составе :

Председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Саитовой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спыну Р. И. о взыскании с Ермоловой Е. Е. ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия.

Установил :

Спыну Р.И. просит взыскать с ответчика Ермоловой Е.Е. сумму, причиненного ему в результате дорожно- транспортного происшествия материального ущерба в размере 63562 рублей, расходы за оценку стоимости автомобиля оценщику 8000 рублей., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2107 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования подтверждает.

Как видно из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. в ***. в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м *** под управлением Спыну Р.И. и а/м Лада *** под управлением Ермоловой Е.Е.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение Ермоловой Е.Е.. ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследования эксперта № (акт экспертного исследования) ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** составляет ***.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ***, что подтверждается договором возмездного оказания услуг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру

Также он оплатил государственную пошлину, которую также просит взыскать с ответчика

Ответчик Ермолова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что действительно по ее вине произошло дорожно- транспортное происшествие, однако она не согласна с суммой оценки автомобиля, полагая ее завышенной, так как автомашина ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вся ржавая и предполагает, что это была подстава.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно справки, сотрудников ГАИ, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ответчика и автомобилем *** гос.номер № управлением Спыну Р.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Е. Е. признана виновной в данном дорожно- транспортном происшествии по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***

Ответчик не отрицает, что он виновен в совершении данного дорожно- транспортного происшествия и уже оплатил штраф.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке, добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Ермолова Е.Е. не застраховала свою ответственность по ОСАГО, о чем она подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил требования имущественного характера к непосредственно причинителю вреда.

Как видно из отчета об оценке стоимости работ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет с учетом износа ***,

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем в судебном заседании установлено, что истец владеет автомобилем *** ДД.ММ.ГГГГ выпуска и приобрел ее, согласно договору купли- продажи незадолго до аварии за *** рублей, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В то же время, отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Учитывая, что автомашина была куплена истцом за *** рублей, возмещение вреда свыше указанной суммы будет являться неосновательным обогащением.

Суд учитывает при этом, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше стоимости автомашины, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в пределах стоимости данной автомашины в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что дает основание взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой ущерба в размере ***

В соответствии от суммы удовлетворения иска следует взыскать с ответчика государственную пошлину, которая составляет ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Ермоловой Е. Е. в пользу Спыну Р. И. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 15000 рублей 00 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 890 руб., в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья ***