Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2014 ~ М-1071/2014 от 16.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                                г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Шарониной Е.Р.

с участием представителя заявителя Мараковой О.А.

судебно пристава-исполнителя Степановой М.А.

представителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Трифоновой С.В.

представителя заинтересованного лица Озерянского Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викинг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Викинг» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска. В обоснование заявления указано, что 20.05.2011 между ООО «Викинг» и Загородним И.Р. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом – унифицированным сборно-разборным металлическим зданием с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: ***. Согласно условий договора Загородний И.Р. (Ссудодатель) передает, а ООО «Викинг» (Ссудополучатель) принимает в пользование вышеуказанное здание, срок договора составляет 5 лет, то есть до 20 мая 2016 года. 14.04.2014 Общество получило письмо-уведомление, которым Загородний И.Р. предлагает досрочно расторгнуть договор безвозмездного пользования в связи с тем, что здание передано судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска на реализацию в рамках исполнительного производства № *** от 24.12.2013 года. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества, поскольку недвижимое имущество - унифицированное сборно-разборное металлическое здание находится во владении и пользовании ООО «Викинг» на законных основаниях. В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных федеральным законом. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска не соблюден порядок обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц: с заявлением в суд об обращении взыскания на имущество ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не обращались. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска по обращению взыскания на недвижимое имущество – унифицированное сборно-разборное металлическое здание с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***, принадлежащее Загороднему И.Р.

Представитель заявителя ООО «Викинг» Маракова О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа г.Мурманска Степанова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, представила мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела, считала действия ОСП Ленинского округа г.Мурманска законными и обоснованными.

Представитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска Трифонова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, поддержала доводы, изложенные в мотивированном отзыве судебного пристава-исполнителя Степановой М.А.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Связь-Банк» Озерянский Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо Загородний И.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1982/13, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В заявлении ООО «Викинг» указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, установленный частью 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.07.2013 по гражданскому делу № 2-1982/13 удовлетворены требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «***», Загороднему И.Р., Н.С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости — унифицированное сборно-разборное металлическое здание, назначение: нежилое строение, общей площадью 543,6 кв.м, кадастровый (условный номер) ***, инвентарный № ***, литер ***, этажность 1, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Загороднему И.Р., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Загороднего И.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании исполнительного листа № *** от 05.07.2013, выданного Ленинским районным судом г.Мурманска, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска Степановой М.А. 24.12.2013 года возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Загороднего И.Р., с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (унифицированное сборно-разборное металлическое здание расположенное по адресу: ***) в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска Степановой М.А. от 24.12.2013 наложен арест на вышеуказанное имущество.

26.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска Степановой М.А. составлен акт описи и ареста имущества должника Загорднего И.Р. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: сборно-разборное металлическое здание нежилое строение, общей площадью 543,6 кв.м. этажность 1, литер ***, кадастровый (условный) номер ***, инвентаризационный номер ***, расположенное по адресу: ***.

29.01.2014 судебным приставом-исполнителем Степановой М.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, материалам дела подтверждено, что действия судебного пристава-исполнителя Степановой М.А., выразившиеся в аресте и передаче на торги унифицированного сборно-разборного металлического здания, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Загороднему И.Р., были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда от 05.07.2013 по гражданскому делу № 2-1982/13.

При этом, ни в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1982/13, ни в период исполнения вступившего в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу Загородний И.Р. не сообщал о наличии прав третьих лиц на заложенное имущество.

Из материалов гражданского дела № 2-1982/13 следует, что 20.12.2011 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) (залогодержателем) и Загородним И.Р. (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества ипотеки № ***, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости - унифицированное сборно-разборное металлическое здание, назначение: нежилое строение, общей площадью 543,6 кв.м., кадастровый (условный номер) ***, инвентарный № ***, литер ***, этажность 1, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Загороднему И.Р.

Пунктом 2.1 договора о залоге определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «***», возникших на основании кредитного договора № ***, заключенного 20 декабря 2011 года между ООО «***» и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики.

В соответствии с п. 3.1.2 договора о залоге залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения Договора предмет залога не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

Указанный договор никем, в том числе ООО «Викинг», не оспорен, недействительным или незаконным судом не признан.

В связи с неисполнением ООО «***» обязательств по кредитному договору, судом вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество - унифицированное сборно-разборное металлическое здание, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Загороднему И.Р.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, исполняя вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-1982/13, не знал и не мог знать о правах третьих лиц на указанное недвижимое имущество, в связи с чем не был обязан при наложении ареста и передаче на торги имущества должника Загороднего И.Р. руководствоваться ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, выразившиеся в наложении ареста и передаче на торги недвижимого имущества - унифицированного сборно-разборного металлического здания, расположенное по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Загороднему И.Р., были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда от 05.07.2013 по гражданскому делу № 2-1982/13, которым постановлено обратить взыскание на указанное имущество, суд находит требования ООО «Викинг» не подлежащими удовлетворению.

Поскольку договор безвозмездного пользования заключен между Загородним И.Р. и ООО «Викинг» 20 мая 2011 года, то есть раньше, чем договор залога от 20 декабря 2011 года, а в соответствии с п. 2.3 договора безвозмездного пользования Загородний И.Р. обязался на период действия договора не предоставлять переданное имущество в аренду, безвозмездное пользование иным лицам, отдавать имущество в залог, ООО «Викинг» не лишено права обратиться в суд с требованиями к Загороднему И.Р. о защите (восстановлении) нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Викинг» о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Степановой М.А. незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья                             Е.Г. Бохолдина