Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 (2-5503/2020;) ~ М-4745/2020 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/21 по иску Сластиловой В.И. к Николаеву Л.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сластилова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является владельцем ТС Фольксваген Поло г\н №. 13 сентября примерно в 12-00 час, гуляя с собакой, обнаружила на крыше своего автомобиля кучу грязи и окурков. Подойдя ближе, разглядев внимательнее, обнаружила сколы, вмятины, царапины. Вызвала наряд полиции, который зафиксировал окурки на машине, на крыше автомобиля, лобовом стекле и капоте. Истец написала заявление участковому. Николаев был вызван к участковому. Истцу пришел ответ, в котором указано, что Николаев не отрицает порчу автомобиля. В заключении экспертоценки №/к-446 указано, что ТС нанесена умышленная порча. Ущерб составляет 50 029 рублей. Затраты на экспертизу составили 5 000 рублей. За мойку машины оплачено 2 540 рублей. Расходы на госпошлину составили 900 рублей. Просит суд взыскать с Николаева Л.Л. в свою пользу 58 469 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уточнены требования (л.д.47-48).

Истец Сластилова В.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, уточнив в части взыскания расходов, просила также взыскать расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Николаев Л.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, данные ранее пояснения поддержал, суду пояснил, что живет на первом этаже, истец и ее сожитель живут выше, от них ему на балкон постоянно прилетает мусор. 13 сентября вновь сложилась конфликтная ситуация, на балкон прилетели «бычки». Он решил спровоцировать истца и ее сожителя. Взял пепельницу с окурками, налил туда немного подсолнечного масла, вылил все это на крышу машины с левой стороны в лобовой части. Все это сделал и ушел ждать реакции. Потом приходил участковый, зафиксировал его показания, позже пришла повестка в суд. Ходатайствовать о назначении экспертизы не будет.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Сластилова В.И. является владельцем ТС Фольксваген Поло №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.45,46).

Из заявления следует, что 13 сентября 2020г. примерно в 12-00 час, истец обнаружила на крыше своего автомобиля кучу грязи и окурков. Разглядев внимательнее, обнаружила на машине сколы, вмятины, царапины. Истец написала заявление в полицию.

Согласно постановлению УУП ПП № 10 ОП № 1 УМВД России по г.Самаре от 26.09.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрев материалы проверки КУСП № от 20.09.2020г. по заявлению Сластиловой В.И. по факту повреждения ее автомобиля Николаевым Л.Л. из опроса Николаева Л.Л. установлено, что произошел конфликт из-за того, что сожитель Сластиловой В.И. сбрасывает со своего балкона горящие окурки, которые прожигают козырек балкона Николаева Л.Л.. Неоднократно Николаев Л.Л. делал замечание, которые ФИО6 игнорировал. 13.09.2020г. вновь бросил окурок на козырек балкона Николаева Л.Л., который взял пепельницу с потухшими окурками, вышел из дома. Подошёл к автомобилю Сластиловой и высыпал содержимое пепельницы на крышу автомобиля. Окурки были потушены, не повреждал крышу и стекло автомобиля. К материалу проверки приобщен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на крыше автомобиля справа обнаружена вмятина. Отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Николаева Л.Л.

Николаев Л.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что вытряхнул содержимое своей пепельницы: окурки, политые маслом на крышу ТС, принадлежащего истцу. Полагал, что от его действий повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра ТС, быть не может. Ходатайство о проведение судебной экспертизы не заявлял.

12.10.2020 года для проведения независимой экспертизы, истец Сластилова В.И. обратилась в ООО «Экспертоценка».

Согласно заключению эксперта №/К-446 от 14.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г\н № составляет 50 029 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей 46 752 рубля. В процессе осмотра объекта экспертизы на ТС установлены повреждения, перечень и характеристики, которых зафиксированы в акте осмотра ТС №/К-446 от 12.10.2020г. и с фотоматериалами приведены в приложении к заключению. Повреждения, отраженные в акте осмотра №/К-446 от 12.10.2020г. могли быть получены вследствие противоправных действий третьих лиц от 13.09.2020г. (л.д11-27).

Перед проведением осмотра ТС, для дачи заключения Фольксваген Поло г\н № был вымыт на мойке, за услугу по мытью ТС истцом оплачены денежные средства на сумму 2 540 рублей (л.д.8).

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 Н.В. пояснил, что по обращению истца был произведен осмотр ТС, дано экспертное заключение. Были выявлены 7 повреждений, которые отражены в заключении. При начале осмотра ТС была произведена идентификация машины, были изучены пояснения собственника ТС, произведен осмотр самой машины, также осматривались фото и видеоматериалы с места происшествия. По п.6 акта- были обнаружены следы пепла и окурков, повреждение непосредственно расположено в месте падения и локализации окурков. По п. 5 акта– это повреждение не взаимосвязано с окурками, оно образовано в результате механического воздействия. Но зона локализации находится в непосредственной близости от зоны локализации окурков. Это вероятностный вывод. Плюс сам собственник настаивает, что этого повреждения ранее не было, а также повреждение «недавнее» - нет очагов коррозии. Однозначно, повреждение не от окурков. По п. 4 – это иное повреждение механического характера. Это повреждение имеет единичный характер, если бы это было повреждение от эксплуатации, то их было бы больше и в нескольких местах. Вывод вероятностный. Возможно, это повреждение от удара пепельницей. По п. 3 акта – стекло могло быть повреждено в результате использования иного объекта. Это вывод вероятностный с учетом локализации окурков сигарет. По п. 2 -крыло переднее правое – темный цвет, предположительно, от того же вещества, которое было на крыше. Повреждения все локализованы в одной части, они по характеру различаются – загрязнение и механические воздействия. Вмятина может образоваться в результате единого воздействия, для этого достаточно 10-15 секунд, там не нужно делать никаких особых манипуляций. Все эти повреждения могут быть нанесены одним предметом. С учетом совокупности доказательств можно сделать вывод, что все повреждения, отраженные в заключении, не эксплуатационные, они точечные, могли быть нанесены пепельницей – это и царапины, и сколы, и трещина. Эти повреждения не от ДТП, т.к. тут иной механизм образования. Это ни от гравия, ни от камней от впереди идущего транспорта. По времени образования – повреждения появились в одно время.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов.

Ответчик Николаев Л.Л. не оспаривал данную экспертизу, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявлял.

На видеозаписи, представленной стороной истца в обосновании заявленных требований, виден мужчина похожий на ответчика Николаева (ответчик Николаев не отрицал, что на видеозаписи он), который незначительный период времени находился около транспортного средства, принадлежащего истцу.

Из пояснений ответчика Николаев Л.Л. следует, что он из-за конфликтных взаимоотношений с сожителем истца вытряхнул содержимое своей пепельницы: окурки, политые маслом, на крышу ТС, принадлежащего истцу. Факт причинения повреждений автомобилю, зафиксированных в акте осмотра, отрицал.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ущерб возник в результате виновных действий иных лиц, иных факторов, а не Николаева Л.Л., суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, является именно ответчик Николаев Л.Л., соответственно, требования о взыскании с ответчика Николаев Л.Л. являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства, проводимого экспертом, не может служить основанием к отказу в возмещении вреда. Обязанность уведомлять об осмотре поврежденного транспортного средства причинителя вреда действующим законодательством не предусмотрена, осмотр автомобиля истца в отсутствие ответчика, сам по себе не свидетельствует о том, что установленные при осмотре повреждения не соответствуют фактическим повреждениям на автомобиле. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку ответчиком не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта участия либо не участия ответчика в осмотре автомобиля, экспертное заключение не утратило своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред, кроме того, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Суд, полагает необходимым считать установленной сумму ущерба по заключению эксперта №/К-446 от 14.10.2020г. ООО «Экспертоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г\н № составляет 50 029 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за мытье автомобиля в размере 2 540 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы №/К-446 от 14.10.2020г. проведенной ООО «Экспертоценка», истцом Сластиловой В.И. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №/К-446 и кассовым чеком. Кроме того, эксперт был вызван в суд для дачи пояснений, за вызов эксперта истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2020г..

Данные суммы признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 8 000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 900 рублей, которая, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 877,07 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сластиловой В.И. к Николаеву Л.Л. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Николаева Л.Л. в пользу Сластиловой В.И. сумму ущерба в размере 52 569,00 руб., расходы на проведение оценки, вызов эксперта в размере 8000 руб., возврат государственной пошлины в размере 900 руб.

Взыскать с Николаева Л.Л. в доход г.о.Самара государственную пошлину в размере 877,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021г.