Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2018 ~ М-1999/2018 от 20.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скрипник С. В. к Тимофееву Д. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Скрипник С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофееву Д.Н. в котором просила признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от <дата> с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов Скрипник С.В. и Тимофеева Д.Н.; разделить между Скрипник С.В. и Тимофеевым Д.Н. в равных долях по 1/2 долговые обязательства с причитающимися процентами по кредитному договору № от <дата>; взыскать в пользу Скрипник С.В. с Тимофеева Д.Н. в счет компенсации затраченные на погашение кредитного договора № от <дата>, денежные средства в размере 164729 руб. 55 коп., ссылаясь на то, что будучи в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> они с ответчиком проживали вместе. В период брака ПАО «Сбербанк России» им были предоставлены кредитные средства по кредитному договору № от <дата>, в размере 769947 руб. 50 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента расторжения брака, то есть с <дата> и по настоящее время ответчик не оплачивает ипотечных взносов в счет погашения кредитных обязательств. Всего по кредитному договору с <дата> по <дата> ею произведен 41 платеж по 8904 руб. 30 коп., итого 365076 руб. 30 коп. За предыдущие 3 года с <дата> по <дата> сумма составляет 329451 руб. 10 коп. Половина от этой суммы составляет 164729 руб. 55 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Истица Скрипник С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истицы Скрипник С.В. – Скрипник В.О., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Тимофеев Д.Н. не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, еслибрачнымдоговором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во времябрака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во времябрака(общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежныевыплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммыматериальной помощи,суммы,выплаченныев возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные вкредитныеучреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в периодбракаимущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что стороны вступили в зарегистрированный брак <дата> <дата>. брак между Тимофеевой (Скрипник) С.О. и Тимофеевым Д.Н. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР № от <дата>.

Согласно п.1 ст.39 СК РФпри разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.3 ст.39 СК РФобщие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» сторонам были предоставлены кредитные средства по кредитному договору № от <дата> в размере 769947 руб. 50 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30.2 кв.м., кадастровый №.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» Скрипник С.В. по кредитному договору № от <дата>, внесено в счет погашения кредита, за период с <дата> по <дата>., то есть в период после расторжения брака с Тимофеевым Д.Н. сумма в размере 365076,30 руб. Согласно представленного расчета сумма уплаченного кредита за последние 3 года составила 329451 руб. 10 коп. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 39 СК РФ Скрипник С.В. имеет право требовать выплаты ей половины уплаченных ей сумм в счет погашения долга перед банком.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Скрипник С.В. в сумме 164729 руб. 55 коп. (329451,10 руб. :2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с полным удовлетворением исковых требований Скрипник С.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чек-ордерами от <дата>. и <дата>.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до момента вынесения решения, с ответчика Тимофеева Д.Н. в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4194 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипник С. В. к Тимофееву Д. Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от <дата> с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов Скрипник С. В. и Тимофеева Д. Н..

Взыскать в пользу Скрипник С. В. с Тимофеева Д. Н. денежные средства в размере 164729 руб. 55 руб., и возврат госпошлины 300 рублей, а всего 165029 руб. 55 коп.

Довзыскать с Тимофеева Д. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4194 руб. 59 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.