Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6151/2016 ~ М-5992/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-6151/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.08.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Л.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2015г. в 14 час. 10 мин. на ул.Шефская, 59 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Фольксваген Тигуан», г/н <***>, под управлением Соколова С.Д., принадлежащим на праве собственности Соколовой Н.Л. и «Мицубиси Оутлендер», г/н <***>, под управлением Васильева В.Ю., принадлежащим на праве собственности Васильевой Л.В. ДТП произошло по вине водителя Соколова С.Д., который нарушил п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий согнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2015г. Соколов С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***). 18.01.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №<***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, расходы на оценку составили <***>, услуги документальной электросвязи составили <***> 00 копеек, расходы на автоэвакуатор составили <***>. Претензия от истца была получена ответчиком 28.06.2016г. и оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере 1% от суммы <***> за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2016г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы <***> за каждый день просрочки за период с 03.07.2016г. по день вынесения решения, штраф в размере 50%.

Истец Васильева Л.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Определением суда от 11.072016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Васильев В.Ю., Соколов С.Д., Соколова Н.Л. (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Шумкова И.В., действующая по доверенности от 01.02.2016г., уточнила исковые требования, в связи с частично произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в сумме <***>-06.07.2016г., просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***> руб. (<***>), неустойку за период просрочки с 07.07.2016г. по 07.08.2016г. в размере <***>, которую начислять и взыскивать по день фактической уплаты страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика финансовой санкции не поддерживает, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Шумакова И.В. полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнений, дополнила, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, просила удовлетворить требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Васильев В.Ю., Соколов С.Д., Соколова Н.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Оутлендер», г/н <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <***> (л.д.26).

Из материалов дела следует, что 31.12.2015г. в 14 час. 10 мин. на ул.Шефская, 59 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Фольксваген Тигуан», г/н <***>, под управлением Соколова С.Д., принадлежащим на праве собственности Соколовой Н.Л. и «Мицубиси Оутлендер», г/н <***>, под управлением Васильева В.Ю., принадлежащим на праве собственности Васильевой Л.В.

ДТП произошло по вине водителя Соколова С.Д., который нарушил п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий согнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.12.2015г. Соколов С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>.

Нарушение водителем Соколовым С.Д. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, срок действия с 03.05.2015г. по 02.05.2016г.).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в страховую компанию виновника.

18.01.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №<***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, расходы на оценку составили <***>, услуги документальной электросвязи составили <***> 00 копеек, расходы на автоэвакуатор составили <***>. Общий размер ущерба составил <***>.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, ответчиком не оспорено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

Претензия истца получена ответчиком 29.06.2016г., 06.07.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***> (платежное поручение №<***>).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> руб. (<***>).

Поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <***> рублей 00 копеек.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету неустойки истца, ее размер за период просрочки с 07.07.2016г. по 07.08.2016г. составляет <***> (<***>*1%*30).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения, размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Л.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Л.В. страховое возмещение в размере 84 237 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, которую начислять и взыскивать с 08.08.2016 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы страхового возмещения 84237 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3177 рублей 11 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева