Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31950/2020 от 25.11.2020

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

Судья: Милушов М.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Колесник Н.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года гражданское дело по заявлению администрации городского округа <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

по апелляционной жалобе Гераськина С.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Гераськина С.В. и его представителя, представителя администрации городского округа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект: жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, собственник которого неизвестен, объект принят на учет как бесхозяйный <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за администрацией городского округа <данные изъяты> признано право муниципальной собственности на вышеуказанный бесхозяйный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Гераськина С.В. оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Об отмене решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> просит лицо, не привлеченное к участию в деле – Гераськин С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации городского округа <данные изъяты>, Гераськина С.В. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Гераськин С.В. подал апелляционную жалобу на данное решение, ссылаясь на то, что спорная квартира, на которое было признано право собственности администрации как на бесхозяйный объект недвижимого имущества, находится в его пользовании, что подтверждается договором N 17/01-94 от 28 января 1994 года, заключенный между ним и НПП "Алдан" о долевом участии в финансировании строительства, согласно которому к нему по окончанию строительства переходит право на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,76 кв.м. в первом подъезде, на 7 этаже, по адресу: <данные изъяты>.

В подтверждение исполнения Гераськиным С.В. обязательств по данному договору представлена справка N 3/0494 от 06 апреля 1994 года.

Материалами дела подтверждено, что на территории муниципального образования городской округ Дзержинский расположен объект недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Собственник указанного объекта неизвестен, объект принят на учет как бесхозяйственный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесена запись от <данные изъяты> <данные изъяты>У, что подтверждается выпиской ЕГРН от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Между тем, участник долевого строительства Гераськин С.В. заявил о своих правопритязаниях на указанный объект, ссылаясь при этом на оплату по договору в счет стоимости квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого производства.

В силу ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд в порядке особого производства устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как уже отмечено выше, Гераськин С.В. представил договор долевого участи и сведения об оплате по нему, и он заявляет о своих правах на данный объект, то есть имеется спор о праве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку установлено наличие спора о праве на спорный объект, заявление администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества за администрацией не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем судебная коллегия оставляет его без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление администрации городского округа <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - оставить без рассмотрения.

Разъяснить администрации городского округа <данные изъяты> право на обращение в суд с иском о праве на бесхозяйную недвижимую вещь.

Председательствующий

Судьи