Решение по делу № 4Г-28/2016 - (4Г-1161/2015) [44Г-5/2016] от 17.12.2015

№44г-5-2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

17 февраля 2016 года г. Петрозаводск

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

В составе: Председательствующего Рочевой Е.С.

Судей: Гуляевой Н.А., Галашевой И.В., Кабанен Н.И., Переплесниной Е.М.,

рассмотрел гражданское дело по кассационным жалобам Клевно (...), Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка №4г. Петрозаводска от 16 июля 2015 года, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Клевно (...) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., объяснения представителя истца адвоката Клевно (...), действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, представителей 3-их лиц МВД по Республике Карелия Шахника (...), представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску Пюльзю (...), представителя ответчика Министерства финансов РФ Манина (...), действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы МВД по Республике Карелия и возражавших по доводам кассационной жалобы истца, Президиум

установил:

решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска
от 16 июля 2015 года иск удовлетворен частично, в пользу Клевно (...) за счет средств казны Российской Федерации взысканы (...) руб. в возмещение убытков, (...) руб. компенсации морального вреда и (...) руб. (...) коп. в возмещение судебных расходов.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и разрешения вопроса о судебных расходах. В указанной части постановлено новое решение о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации (...) руб. (...) коп. в возмещение судебных расходов и об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной истцом Клевно (...), заявитель просит отменить апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 09 октября 2015 года в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия в апелляционном порядке – в деле отсутствуют сведения о направлении заказных писем, телефонограмм об извещении, подпись в корешке уведомления о получении повестки на 09.10.2015 года истцу не принадлежит. Заявитель полагает ошибочным выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, в части уменьшения взысканных сумм в возмещение судебных расходов, поскольку считает установленным факт несения представителем истца расходов по проезду к месту судебного разбирательства. Указывает, что право на компенсацию морального вреда у истца возникло на основании статей 151, 1069,1070 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе, поданной третьим лицом МВД по Республике Карелия, заявитель просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для составления протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Незаконность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена. Спорность квалификации вменяемого правонарушения не является основанием для признания незаконными действий лица, составившего соответствующий протокол.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 25 января 2015 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Истец КлевноА(...) в суд кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум находит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По настоящему делу усматривается необходимость выйти за пределы доводов кассационных жалоб в интересах законности.

Положениями пункта 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что истец Клевно (...) с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда первоначально обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Иск
Клевно (...) был принят к производству судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Гасниковой О.Ю., которой 16 апреля 2015 года были вынесены определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании. В последующем дело было принято к производству судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия Мамоновым К.Л., который проводил по нему процессуальные действия, в том числе, вынес определение от 24 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Клевно (...) об отложении назначенного по делу судебного заседания, провел 28 апреля 2015 года судебное заседание с участием сторон по делу. Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Мамонова К.Л. от 28 апреля 2015 года гражданское дело по иску Клевно (...) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №4 г. Петрозаводска по подсудности.

В дальнейшем дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска от 16 июля 2015 года рассмотрено Петрозаводским городским судом Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л., которым принято по делу обжалуемое апелляционное определение от 09 октября 2015 года.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации после разрешения спора мировым судьей, апелляционная жалоба была рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Мамоновым К.Л., принимавшим участие в рассмотрении требований Клевно (...) к Министерству финансов Российской Федерации в качестве судьи суда первой инстанции, проводившим процессуальные действия, а затем передавшим дело по подсудности мировому судье.

По смыслу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в иной инстанции вызван необходимостью полного исключения ранее сформировавшегося мнения судьи на перспективу подаваемой жалобы. Судья, совершающий процессуальные действия в последующей инстанции, должен быть объективен. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит указаний на какие-либо процессуальные действия, совершаемые в ходе рассмотрения дела и в последующем препятствующие повторному участию судьи в рассмотрении дела в иной инстанции. Следовательно, совершение любых процессуальных действий судьей по делу, рассматриваемому по первой инстанции, влечет недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде иной инстанции.

Несоблюдение требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Поскольку при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенного права, апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2015 года, нельзя признать законным в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2015 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Е.С. Рочева

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

___________________ (Киселева А.В.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Кудинова Т.В.), _____ _____________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда РК

____________________ (Рочева Е.С.), ______ ______________________ 2016 г.