Решение по делу № 33-2818/2024 от 18.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 25 апреля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/22 по иску Морозова Александра Владимировича и Морозова Сергея Владимировича к адрес «РИТМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. работал в адрес «РИТМ» в должности начальника отдела эксплуатации и электрика-связиста (по совместительству) и приказами от 30.06.2021 года № 107к и № 108к трудовые договоры с ним по указанным выше должностям были расторгнуты по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата, с 30.06.2021 года.

Морозов С.В. работал в адрес «РИТМ» в должности начальника отдела безопасности и приказом от 30.06.2021 года № 109к трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата, с 30.06.2021 года.

Не согласившись с увольнением, 21.07.2021 года Морозов А.В. и Морозов С.В. обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении их на работе в прежних должностях, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что процедура их сокращения была проведена с существенными нарушениями, а именно: им не были предложены все вакантные должности, соответствующие их квалификации, не было учтено мнение профсоюзного органа, а само сокращение штата являлось формальным.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требования возражал , по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск фио и фио подлежащим отклонению, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 той же нормы закона, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ).

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в ходе разбирательства дела, Морозов А.В. работал в адрес «РИТМ» в должности начальника отдела эксплуатации и электрика-связиста (по совместительству).

Морозов С.В. работал в той же организации в должности начальника отдела безопасности.

Приказом генерального директора общества от  23.04.2021 года № 29 «О сокращении штата работников» было принято решение о сокращении ряда должностей и, в том числе, должности начальника отдела эксплуатации, электрика-связиста и начальника отдела безопасности.

В тот же день истцам были вручены уведомления о сокращении штата работников организации в связи с изменением организационной структуры общества с предложением им занять вакантные должности дворника, уборщика помещений или лифтера. В уведомлениях также было указано, что в случае отказа от предложенных вакантных должностей трудовые договоры с Морозовым А.В. и Морозовым С.В. будут расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку от истцов не поступило согласие занять предложенные им вакантные должности, 30.06.2021 года ответчиком были изданы приказы о расторжении трудовых договоров с ними по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая свое увольнение, Морозов А.В. и Морозов С.В. ссылаются на то, что им не была предложена работа, соответствующая их должности, квалификации и опыту работы, а также не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, членами которой они являлись.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истцам были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, от которых они фактически отказались.

Что же касается должностей начальника отдела по правовому обеспечению и кадровой работе, а также начальника группы по бюджетированию и планово-финансовым вопросам, то данные должности истцам не предлагались в силу положений ст.81 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием у них соответствующего юридического или экономического образования и опыта работы.

Несостоятельным является и довод истцов о том, что ответчиком были нарушены порядок и процедура согласования их увольнения с профсоюзной организацией общества, поскольку из материалов дела следует, что 19.05.2021 года генеральному директору общества было передано мотивированное мнение профсоюзной организации адрес «РИТМ» о неправомерности издания приказа от 23.04.2021 года № 28 «Об утверждении нового штатного расписания» и увольнения истцов.

В то же время сам по себе факт отказа первичной профсоюзной организации согласовать увольнение истцов не свидетельствует о неправомерности издания ответчиком приказа об увольнении последних по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как частью 3 ст.373 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Приказ об увольнении истцов был издан 30.06.2021 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ч.3 ст.373 ТК РФ для проведения консультаций.

В свою очередь сама первичная профсоюзная организация, принявшая соответствующее решение, была создана лишь 26.04.2021 года, то есть после направления истцам уведомления о сокращении (23.04.2021 года). Таким образом, у ответчика вообще не возникла обязанность по уведомлению профсоюзной организации о сокращении численности работников, предусмотренная положениями ст.81 ТК РФ.

Как установлено судом, решение об утверждении новой организационной структуры общества и , как следствие, о сокращении штатов организации было принято на основании решения от 19.04.2021 года адрес, то есть единственного учредителя общества, с целью совершенствования и оптимизации деятельности общества, использования более современных технологий (внедрение видеонаблюдения, автоматических шлагбаумов, автоматических турникетов и пр.).

Согласно же правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 года по делу № 477-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Также несостоятельным является утверждение истцов о том, что их права были нарушены при рассмотрении вопроса об определении преимущественного права оставления на работе, так как данный вопрос мог быть рассмотрен работодателем лишь в случае сокращения одной из двух и более одинаковых должностей, в то время как занимаемые истцами должности сокращались полностью.

Факт дискриминации в отношении истцов судом не установлен, тем более, что, как следует из приказа от 23.04.2021 года № 29 «О сокращении штата работников», должности, в которых работали истцы, подлежали сокращению, аналогичных должностей во вновь утвержденном штатном расписании не имелось.

Фактически ответчиком было произведено сокращение численности штата работников, а не сокращение численности штатных единиц, в связи с чем права на преимущественное оставление на работе в отношении истцов не возникло.

Следовательно, положения ст.179 ТК РФ к спору сторон неприменимы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для признания приказов об увольнении фио и фио незаконными не имеется, а , следовательно, в удовлетворении исковых требований как в части восстановления на работе, так и в части оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозова Александра Владимировича и Морозова Сергея Владимировича к адрес «РИТМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья : О.Н.Захарова