Решение по делу № 33-2279/2019 от 20.05.2019

Дело № 33-2279/2019                                                              Докладчик Гришина Г.Н.           

                                                                                   Судья Забавнова Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 26 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала - Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк к Кузнецовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н. А. в пользу ПАО Сбербанк (Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору № 18602 от 5 июня 2017 года в сумме 101 059 руб. 34 коп., в возврат государственной пошлины 3 221 руб. 19 коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 059,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3221,19 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Н.А. заключен кредитный договор № 18602, согласно которому Кузнецовой Н.А. предоставлены денежные средства в размере 90 000 рублей с условием возврата по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Однако Кузнецова Н.А. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов. По состоянию на 4 сентября 2018 года размер задолженности Кузнецовой Н.А. по кредитному договору составил 101 059,34 рублей, из которой: 86 279,72 рублей - ссудная задолженность, 14 152,54 рублей - проценты за кредит, 627,08 рублей - неустойка.

Ответчиком Кузнецовой Н.А. представлены возражения на иск, согласно которым она просит прекратить выплату долга по кредиту, ссылаясь на то, что на момент взятия кредита она являлась ****. В последующем ее здоровье ухудшилось, возможности оплачивать денежные средства в счет погашения кредита не имелось. Ее доход состоит из пенсии по инвалидности, ее муж не работает, на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, указала на навязывание ПАО «Сбербанк России» услуг по страхованию жизни и здоровья в размере 13 905 рублей (л.д. 32).

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что каких-либо мер по установлению ее психического состояния на момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» судом не принято, судебная психиатрическая экспертиза назначена не была. Полагает, что выдавая ей кредит, сотрудники ПАО «Сбербанк России» не установили источники ее доходов. Указывает на то, что получает пенсию по инвалидности в размере 11365,55 рублей, не работает, несет бремя оплаты коммунальных услуг и услуг детского сада, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что не позволяет ей надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. Ссылается также на ст. 406 ГК РФ и полагает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по возврату кредита Кузнецовой Н.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 сентября 2018 года в размере 101059,34 рублей.

Данные выводы являются правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовой Н.А. был заключен кредитный договор № 18602, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 90 000 рублей на срок по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых (л.д. 8-10).

Кредит предоставлен Кузнецовой Н.А. на основании Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), с которыми ответчик была ознакомлена (п. 14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита») (л.д. 14-18).

Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право ПАО «Сбербанк России» потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Кузнецова Н.А. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивала ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту, начиная с декабря 2017 года. Последний платеж ей был внесен 5 июня 2018 года в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей (л.д. 5-7).

По состоянию на 4 сентября 2018 года ее задолженность по кредитному договору составила 101 059,34 рублей, из которой: 86 279,72 рублей - ссудная задолженность, 14 152,54 рублей - проценты за кредит, 627,08 рублей - неустойка (л.д. 5-7).

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.

Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 101 059,34 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по установлению психического состояния Кузнецовой Н.А. на момент заключения кредитного договора и не назначил судебную психиатрическую экспертизу, отклоняются, учитывая, что в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области психиатрии, у суда первой инстанции не возникло, соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было. При этом сведений о том, что на момент заключения кредитного договора Кузнецова Н.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат. Наличие **** о недееспособности гражданина не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы изменение материального положения относится к риску, который Кузнецова Н.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица, наличие психического заболевания, которое прогрессирует, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Ссылка в жалобе на ст. 406 ГК РФ, предусматривающую случаи просрочки кредитора, является несостоятельной.

Довод ответчика Кузнецовой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор является недействительным, во внимание принят быть не может, отмену решения суда не влечет. Кредитный договор сторонами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Встречный иск о признании кредитного договора недействительным в рамках настоящего дела ответчиком заявлен не был.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Гришина Г.Н.