Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4090/2011 ~ М-2795/2011 от 29.03.2011

Дело № 2-4090/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Задворной Л.Л.,

при секретаре Куверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что ей в связи с трудовыми отношениями на 23 Подшипниковом заводе ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена для постоянного проживания комната № в общежитии № по <адрес>, регистрация по данному адресу – с ДД.ММ.ГГГГ года. Затем взамен занимаемой комнаты в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в <адрес>, в которой и проживает по настоящее время. Регистрация по данному адресу – с ДД.ММ.ГГГГ года. На предприятии ответчика работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Просит суд признать за Козловой Е.А. право собственности на жилое помещение – комнату № в <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Истица суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на ЗАО «ВПЗ» по настоящее время. Приехала в <адрес>, жилья в Вологде не имела, поэтому ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена для проживания комната 100 в общежитии <адрес>. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, ей была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> корпус 2, где она и проживает по настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уланова В.Н. с требованиями не согласилась. Представила возражения, согласно которым истица была зарегистрирована в комнате № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в комнате № <адрес>. На указанное общежитие на указанную дату ответчиком было зарегистрировано право собственности, поэтому истец не может ее приватизировать. Спорное имущество в момент его приватизации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, было незаселенным. Проживание истицы в общежитии носит временный характер, жилое помещение предоставлено ей на период работы, следовательно, она не имеет права на приватизацию данного жилого помещения. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, не подлежат приватизации. Жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> закреплено на праве собственности за ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. В отношении указанного здания норма, закрепленная в ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не применима. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. На вопрос суда ответчик пояснила, что в период перемещения истицы из комнаты № <адрес> в комнату № <адрес>, ее трудовые отношения с ответчиком не прекращались, о сохранности карточек прописки до ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы пояснить ничего не могла, однако не отрицала факт проживания ее в общежитии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Козлова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в комнате № <адрес>, была зарегистрирована в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована и проживает по настоящее время в комнате № <адрес>, что подтверждается карточкой прописки, а также лицевым счетом квартиросъемщика №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом УФМС по Вологодской области в г.Вологде на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Общежитие по адресу: <адрес>, было построено в ДД.ММ.ГГГГ и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по адресу: <адрес>. Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, площадью 4228,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственной и муниципальном фонде.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 Приложения № к Постановлению Верховного совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и <адрес> и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия ГПЗ-23 в ДД.ММ.ГГГГ, дом, в котором зарегистрирована и проживает по настоящее время истица с несовершеннолетней дочерью, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом суд учитывает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что имели место нарушения законодательства при приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», суд полагает, что то обстоятельство, что собственником здания в настоящее время является ЗАО «ВПЗ», не лишает истицу предоставленного ей федеральным законом права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 153. При этом доказательств того, что указанное здание признано аварийным, не представлено.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Козлова Е.А. в собственности жилья не имеет, право на приватизацию жилого помещения ею не использовано. В связи с тем, что Козлова Е.А. с августа 1982 года и по настоящее время проживает в общежитии, право на приватизацию иного жилого помещения ею не могло быть использовано.

Доводы представителя ответчика о том, что рассматриваемое общежитие статуса в установленном порядке не утрачивало, и поэтому на него нельзя распространить действие ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения при рассмотрении дела срока исковой давности несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина, который вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока, установленного законодателем для приватизации жилых помещений. При этом, необходимо учитывать, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с ДД.ММ.ГГГГ с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Суд также считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истица была вселена и зарегистрирована в спорную комнату после оформления в собственность ответчика общежития по <адрес> поскольку и до регистрации ее по адресу: <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ года, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в общежитии, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес> комната 100. Была вселена в комнату № на законных основаниях, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и, соответственно, не утратила право на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Отсутствие договора социального найма, решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав Козловой Е.А. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах по делу суд считает исковые требования Козловой Е.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Козловой Е.А. удовлетворить.

Признать за Козловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату №, <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Задворная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года