Решение по делу № 2-8005/2015 ~ М-6944/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-8005/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года                

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов

Установил:

Кудрявцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Кудрявцев А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования КАСКО № По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль Киа Соренто peг. номер № принадлежащий Кудрявцеву А.А. на праве собственности.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай. В результате ДТП автомобилю Киа Соренто рег. номер № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику по страховому случаю. В страховом возмещении было отказано.

В связи с произошедшим событием Кудрявцев А.А. обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка» с Целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС. Согласно отчета независимого эксперта ООО ОК "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 224 090 рублей величина УТС ТС составляет 26 642,88 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 6 500 рублей и 2 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ООО ОК «Эксперт оценка», Ответчик от выплат отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 224 090 рублей, УТС в размере 26 642,88 услуги представителя 20 000 рублей, услуги оценщика 8 500 рублей, услуги нотариуса 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 32 309 рублей, почтовые расходы в размере 194,35 рублей, расходы по отправке претензии 250 рублей., штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Кудрявцев А.А. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Идрисов В.Р. исковые требования поддержал, просил суд вынести решение с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд переходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 года (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 года N 172-ФЗ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. Закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6FAEC43E68F8C3DBFB9B957EF0FF61FE04A223983B515B8C87E5BAA5039331E2D09A6DE077AB7F00U7o6I" (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6FAEC43E68F8C3DBFB9B957EF0FF61FE04A223983B515B8C87E5BAA5039331E2D09A6DE077A87601U7o5I" (пункт 1).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Кудрявцев А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор имущественного страхования КАСКО № По указанному Договору страхования был застрахован автомобиль Киа Соренто peг. номер № принадлежащий Кудрявцеву А.А. на праве собственности.

В период действия Договора страхования произошел страховой случай. В результате ДТП автомобилю Киа Соренто рег. номер № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику по страховому случаю. Страховщик в выплате отказал, указав, что автомобиль истца был поврежден при управлении лицом, не допущенным к управлению автомобилем согласно полису КАСКО.

В связи с произошедшим событием Кудрявцев А.А. обратился в ООО ОК «Эксперт Оценка» с Целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного ТС. Согласно отчета независимого эксперта ООО ОК "Эксперт Оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 224 090 рублей величина УТС ТС составляет 26 642,88 рублей, при этом услуги независимого эксперта составили 6 500 рублей и 2 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ООО ОК «Эксперт оценка».

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, п. 2 ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Указанные нормы права согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которых видно, что основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 15.09.2015 г по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Платинум»

    Как следует из экспертного заключения ООО «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Соренто рег. номер № на дату ДТП без учета износа составляет 202 527,21 рублей, УТС составляет 21 010 рублей (л.д.94).

Суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 202 527,21 рублей, УТС в размере 21 040 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Кудрявцев А.А. понес дополнительные расходы в общей сумму 8 500 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 рублей.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривают такую меру гражданской ответственности как неустойка, таким образом, законодатель в специальных законах не установил возможность взыскания пеней, в случае нарушения страховщиком прав страхователя и выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 27 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяет свое действия на правоотношения по взысканию пеней в случае нарушения установленных сроков оказания страховых услуг по договору добровольного страхования.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием в десятидневный срок с момента получения претензионного письма исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся истцу суммы, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, приходит к выводу о правильности расчета неустойки представленным истцом, определив период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней)

32 309*3%*48 дней = 44 586,42 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии и полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 32 309 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования Кудрявцева А.А. ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, размер штрафа взыскиваемого судом в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» при исчислении штрафа суд должен исходить из суммы взысканной судом суммы невыплаченного страхового возмещения и не учитывать денежные суммы выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа рассчитывается: (202 527,21 руб. (стоимость восстановительного ремонта)+ 21 040 рублей (УТС) + 32 309 руб. (неустойка)+ 1000 руб. (моральный вред) * 50% = 128 438,10 рублей.

От ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не поступало ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью, мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение штрафа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с учетом принципа диспозитивности у суда не имеется оснований для ее применения по своей инициативе.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128 438,10 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, расходы по отправке телеграммы 194,35 рублей. Понесение указанных истцом расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 843,76 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 527,31 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 21 040 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 309 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 438,10 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 194,35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 843,76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░