Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20902/2018 от 03.07.2018

судья Губин Я.Ю. дело №33-20902/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Россинской М.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Будянского А.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу по иску Будянского А. М. к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Будянский А.М. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 51 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2 260 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор путем присоединения, в связи с чем истец был лишен возможности влиять на условия договора при его заключении. Заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца заключить договор страхования, что является нарушением прав истца как потребителя. Денежную сумму, полученную в кредит для целей оплаты страховой премии, истец считает убытками.

АО «ЮниКредит Банк» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Решением суда от 04.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Будянского А.М. отказано.

Будянский А.М. не согласился с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 г. Будянский А.М. и АО «ЮниКредит Банк» заключили кредитный договор на основании индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1 условий), с обязательством заемщика заключить договор комплексного банковского обслуживания и договор текущего счета (п. 9 договора), кредит предоставлялся на цели: без подтверждения цели кредитования – <данные изъяты> руб., на оплату страховой премии – 51 360 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования от 27.06.2016 г. (п. 11 условий).

27.06.2016 г. Будянский А.М. и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» заключили договор страхования на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы.

27.06.2016 г. по поручению истца банк перевел страховщику сумму 51 360 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 428 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установил, что ответчик не является стороной договора страхования, денежную сумму в качестве страховой премии ответчик не получал, договор страхования заключен на добровольной основе, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как предусмотрено ч. 3, п. 1 и п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие (помимо прочего) условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы кредитный договор заключен на индивидуальных условиях, то обстоятельство, что текст договора изготовлен типографским способом, не указывает, что истец был лишен возможности повлиять на его условия.

Индивидуальные условия согласованы с истцом, текст условий не содержит указания на обязанность истца заключить договор страхования; при таких обстоятельствах отсутствуют основания установить, что услуга страхования была навязана истцу и что он был лишен возможности от нее отказаться.

Договор страхования заключен в виде отдельного подписанного сторонами этого договора документа, не оспорен, недействительным не признан, страховая премия получена страховщиком.

Таким образом, условия кредитного договора не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей; основания полагать, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца заключить договор страхования, что страховая премия уплачена в результате неправомерных действий банка, отсутствуют, в связи с чем уплаченная истцом страховая премия не может быть квалифицирована как убытки, возникшие по вине ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будянского А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи