Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2016 ~ М-845/2016 от 10.03.2016

Дело № 2- 1658/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2016 года    

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Востриковой В.А.,

с участием представителя истца Волоскова А.В.

по доверенности 34 АА1348838 от 24.11.2015г.            Рябова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоскова <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты> о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волосков А.В. обратился в суд с иском к Прохорову А.И., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 533 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 9 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12 сентября 2015 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Прохорова А.И. его транспортному средству <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 533 100 рублей. За услуги досудебного эксперта им понесены расходы в размере 9 000 рублей. Полагает, что поскольку гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, причиненный имущественный вред, а также расходы, понесенные в связи с защитой нарушенного права, подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда – Прохоровым А.И.

Истец Волосков А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, доверил представление его интересов ООО «Лаукар».

Представитель истца ООО «Лаукар» в лице директора Рябова М.В. в судебном заседании исковые требования Волоскова А.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Прохоров А.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что судебная повестка была направлена судом в адрес ответчика по последнему известному месту его жительства, иных сведений о месте пребывания ответчик суду не сообщил, судебная корреспонденция получена адресатом заблаговременно до начала судебного разбирательства, суд полагает Прохорова А.И. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки суд, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, Потапченко А.А. в судебное заседание также не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 сентября 2015 года, имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2015г. (л.д.5), виновником в аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Прохоров А.И.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), гражданская ответственность Прохорова А.И. на момент аварии застрахована в страховой компании Защита, страховой полис серии ССС №.

Между тем, бланк страхового полиса ОСАГО с указанными реквизитами числится за страховой компанией Евросиб-Страхование, что подтверждается распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у виновника аварии страхового полиса ОСАГО, судом у собственника автомобиля <данные изъяты> - Потапченко А.А. были запрошены оригинал полиса, а также сведения об оплате страховой премии.

Ввиду того, что указанные документы в распоряжение суда не были представлены, суд, наряду с данными о наименовании страховой компании, выдавшей страховой полис ССС №, полагает возможным признать, что гражданская ответственность Прохорова А.И. на момент аварии в установленном законом порядке не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит Прохорова А.И. ответственным лицом за причинение Волоскову А.В. имущественного вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с заключением эксперта № Н266-2015 от 27 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 533 100 рублей (л.д. 9-38).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №Н266-2015 от 20 октября 2016 года, Волосков А.В. оплатил услуги независимого оценщика в размере 9 000 рублей (л.д.39).

Таким образом, с Прохорова А.И. в пользу Волоскова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 542 100 рублей (533 100+9000=542100).

Кроме того, в соответствии с заявленными требованиями и положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального тарифа при удостоверении доверенности представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной суду копии доверенности, истцом Волосковым А.В. при оформлении нотариальной доверенности на представителя ООО «Лаукар» оплачен нотариальный тариф 1 000 рублей.

Исходя из того, что данные издержки по смыслу, придаваемому в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены законом к судебным расходам, понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела в связи с необходимостью защиты и восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым исковые требования Волоскова А.В. в данной части также удовлетворить, взыскав в его пользу с Прохорова А.И. судебные расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волоскова <данные изъяты> к Прохорову <данные изъяты> о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Прохорова <данные изъяты> в пользу Волоскова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 533 100 (пятьсот тридцать три тысячи сто) рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 9 000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя 1 000 (одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко