Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2015 ~ М-382/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-730/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 мая 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истцов Зубовой Л.Е.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.М., Соболевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Администрации г. Каменска-Уральского, ООО «Ремонтный завод Синарский» и к Соболевой Л.М. о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.М., Соболева Т.М., действуя в своих интересах и в интересах дочери ФИО, (дата) года рождения, с учетом уточнения исковых требований по состоянию на (дата), обратились в суд с иском к Администрации г. Каменска-Уральского, ООО «Ремонтный завод Синарский» и к Соболевой Л.М. о признании за ними в равных долях права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истцов Зубова Л.Е. в обоснование их иска пояснила, что ФИО1., отец истцов, в связи с работой в АООТ «Ремонтный завод «Синарский» в (дата) был вселен работодателем при трудоустройстве в <адрес>, но без выдачи ордера. К нему в квартиру в (дата) вселились его супруга Соболева Л.М., и их общие дети дочь Соболева Т.М. и сын Соболев А.М.. С (дата) в Квартиру была вселена дочь Соболевой Т.М. ФИО, (дата) года рождения. В дальнейшем ФИО1. в связи с прекращением брачных отношений с Соболевой Л.М. выехал из вышеуказанного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

<адрес> был построен на средства государственного предприятия Каменск-Уральская гидропартия Уральской гидрологической экспедиции. В связи с ликвидацией данного предприятия, по акту от (дата), на основании приказа ПГО «Уралгеология» № от (дата), приказа Уральской геологической экспедиции № от (дата), дом был передан на баланс государственного предприятия Синарский ремонтный завод. В связи с акционированием данного предприятия, дом подлежал передаче в муниципальную собственность, но документально передача до настоящего времени не осуществлена, в связи с чем жильцы <адрес> лишены возможности заключить договор приватизации занимаемых жилых помещений в установленном законом порядке.

Истцы занимают жилое помещение на законном основании на условиях договора социального найма. Поскольку дом передан в муниципальную собственность, но по документам передача не происходит на протяжении длительного периода времени, они, из-за волокиты чиновников, лишены возможности получить муниципальное жилье в собственность, реализовав тем самым гарантированное законом право приватизации жилого помещения. Во внесудебном порядке вопрос с приватизацией квартиры не решается, поэтому истцы просят по суду признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты и кухни, общей площадью 25,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 15,8 кв.м.

Представитель Администрации г. Каменска-Уральского Иванова Е.С., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав в письменном отзыве на иск на своё несогласие с ним, так как дом № № по <адрес> до настоящего времени не входит в состав муниципальной собственности. Право истцов на бесплатную приватизацию жилья Администрация г. Каменска-Уральского не оспаривает, но считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Ремонтный завод «Синарский», будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска Соболевых не представил.

Ответчики Соболева Л.М. в судебном заседании заявила о признании исковых требований Соболевых А.М. и Т.М., указав на отсутствие желания приобретать в собственность спорное жилое помещение и на отсутствие возражений против того, чтобы квартира стала собственностью её детей и внучки.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав доводы истцов, их представителя, ответчика Соболевой Л.М., допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым требования Соболевых А.М., Т.М., С.Е. удовлетворить, признать за ними право собственности, на <адрес> в порядке приватизации по изложенным ниже основаниям.

Судом установлено, что одноэтажный многоквартирный жилой дом № № по <адрес> входящей в состав МО «город Каменск-Уральский», был выстроен Каменск-Уральской гидропатией Уральской гидрогеологической экспедиции в (дата) году.

По Решению исполнительного комитета Каменского районного совета народных депутатов от (дата) № земельный участок площадью 6 га, на котором расположен выше указанный жилой дом, с имеющимися на нем зданиями, сооружениями и жилым фондом был передан Синарскому ремонтному заводу Свердловской облсельхозтехники. Также был составлен Акт от (дата) о передаче Синарскому ремонтному заводу безвозмездно основных фондов Каменск-Уральской гидропартии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное жилье было построено на государственные средства.

Синарский ремонтный завод впоследствии преобразовывался в Малое предприятие ремонтный завод «Синарский», а в (дата) году акционировался в АООТ «Ремонтный завод «Синарский». Впоследствии он стал ООО «Ремонтный завод «Синарский». Жилой дом по <адрес> в собственность акционированного предприятия не вошел, оставаясь на его балансе.

Согласно сведений БТИ и Росреестра, поступивших в суд (дата), право собственности АООТ «Ремонтный завод «Синарский» либо ООО «Ремонтный завод «Синарский» или иного юридического, физического лица на квартиру по <адрес>, земельный участок под зданием в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Как указала представитель истцов, и что не опровергнуто ответчиками, подтверждается представленными суду письменными доказательствами, ФИО1. (дата) был принят на работу слесарем-ремонтником по токарным станкам (оборудованию) в АООТ «Ремонтный завод «Синарский». Накануне трудоустройства (дата) он был вселен в <адрес> по решению директора завода вместе с супругой Соболевой Л.М. и детьми Соболевыми Т.М., А.М., которые были зарегистрированы через сельскую администрацию по этому адресу с указанной даты. Ордер на квартиру не выдавался, но до настоящего времени права ФИО1., как и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением никем не оспаривались С (дата) в Квартиру была вселена дочь Соболевой Т.М. ФИО, (дата) года рождения. В дальнейшем ФИО1 в связи с прекращением брачных отношений с Соболевой Л.М. выехал из вышеуказанного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-Х, действовавших на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. К этим домам применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения (ст. 43 ЖК РСФСР).

В силу ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О РАЗГРАНИЧЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ФЕДЕРАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, ГОСУДАРСТВЕННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ РЕСПУБЛИК В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, КРАЕВ, ОБЛАСТЕЙ, АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ, АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ, ГОРОДОВ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ» объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находились, передавались в муниципальную собственность при акционировании предприятий. В соответствии с законодательством о приватизации объекты жилищного фонда не подлежали включению в перечень имущества, подлежащего приватизации, а до передачи в муниципальную собственность передавались в ведение приватизируемого предприятия.

Согласно абз.1 ст. 9 Закона РФ «№ 4218-1 от 24.12.92 г. «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до (дата), при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Обязанность и порядок принятия в муниципальную собственность объектов жилищного фонда были предусмотрены п. 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года № 2284, где установлен срок – не более 6 месяцев со дня утверждения плана приватизации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находившиеся в ведении предприятий, не подлежащие приватизации, передавались в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента РФ от 18.02.1992 года № 114-рп. По указанным нормативным актам утверждение плана приватизации предприятия являлось решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 года № 1453-р был установлен конечный срок завершения передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в муниципальную – до 21.12.2004 года.

С учетом указанного выше суд считает, что в условиях, когда спорное жилье было построено на государственные средства, находилось на балансе Синарского ремонтного завода с 1985 года, истцы вселились в него не самовольно, а были зарегистрированы по месту жительства с согласия администрации завода Новозаводской сельской администрацией, регулярно оплачивали жилье и коммунальные услуги, поддерживали квартиру в состоянии, пригодном для проживания, на свои средства, право пользования истцов указанным жилым помещением даже в отсутствие ордера является бесспорным и не может быть квалифицировано иначе, чем проживание на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой с учетом положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В том случае, если жилые помещения должны были быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира как в случае реорганизации ее первоначального владельца в предприятие иной формы собственности, так и при его ликвидации подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления по месту нахождения.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают в нем до настоящего времени, несут бремя его содержания и оплачивают коммунальные услуги, свое право на приватизацию не использовали, а бездействие органов местного самоуправления, заключающееся неоформлении права муниципальной собственности на жилое помещение, не может являться основанием для умаления жилищных прав истцов. Данных о наличии препятствий передаче квартиры в собственность граждан, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя администрации г. Каменска-Уральского о том, что дом муниципальной собственностью не является, не соответствуют закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего во внимание судом не принимаются.

На основании всего выше изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Соболевых А.М. и Т.М. к Администрации г. Каменска-Уральского, в полномочия которой входит передача муниципальных жилых помещений в собственность граждан, к Соболевой Л.М., остающейся нанимателем, но не желающей приобретать в собственность спорное жилое помещение.

Вместе с тем в удовлетворении их иска к ООО «Ремонтный завод Синарский» надлежит отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которому спорное имущество не принадлежит, соответственно который не вправе распоряжаться этим имуществом, умаляя права истцов.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева А.М., Соболевой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Администрации г. Каменска-Уральского, и Соболевой Л.М. удовлетворить.

Признать за Соболевым А.М., Соболевой Т.М., ФИО за каждым в 1/3 доле право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты и кухни, общей площадью 25,5 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ремонтный завод Синарский» Соболевым А.М., Т.М., С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2015 года.